Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7883/2009 по делу N А73-14245/2009 Иск о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза в вагоне удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7883/2009
по делу N А73-14245/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В.Локтева, ведущий юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 76, от ответчика: А.Е. Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.10.2009 по делу N А73-14245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 86394 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 86394 руб. 06 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне NN 50660976, 73634107 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 481594.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза и не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной; п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 23, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 34736 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки нормой повагонной отправки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок доставки груза, указанный в накладной, не изменялся, а факты и причины отцепки вагонов-цистерн NN 50660976, 736,4102 от основного состава не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому неправомерно применение пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Кроме того, в актах общей формы нет сведений об увеличении сроков доставки груза.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 06.10.2008 грузоотправителем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" отправлен в адрес истца груз - нефть сырая в вагонах N 50660976 и N 73634107 транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 481594, со сроком доставки 17.10.2008.

В пути следования вагоны отцеплялись от состава по причине их технической неисправности. Вагон N 73634107 задержан на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 08.10.2008 и прибыл на станцию назначения 26.10.2008 по досылочной ведомости ЭФ 777013, вагон N 50660976 отцеплен 13.10.2008 на станции Февральск Дальневосточной железной дороги и прибыл на станцию назначения 20.10.2008 по досылочной ведомости N ЭФ 823534.

Установив, что вагон N 50660976 прибыл с просрочкой доставки 3 суток, а вагон N 73634107 прибыл с просрочкой 9 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 86394 руб. 06 коп. и предъявил претензию перевозчику N 14/8258 от 05.12008.

Отклонение ОАО "РЖД" претензии, послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вагон N 50660976, срок доставки груза которого согласно накладной N ЭФ 481594 истекал 17.10.2008, подан под выгрузку 20.10.2008. Указанный вагон был задержан 15.09.2008 на станции Февральск для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 2717, 13.10.2008 по досылочной дорожной ведомости N ЭФ 823534 направлен на станцию назначения. Также вагон N 73634107, срок доставки груза которого согласно накладной N ЭФ 481594 истекал 17.10.2008, подан под выгрузку 26.10.2008. Указанный вагон задержан 08.10.2008 на станции Тайшет для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 30025, 08.10.2008 по досылочной дорожной ведомости N ЭФ 777013 направлен на станцию назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акты общей формы, как составленные с нарушением пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами просрочки доставки груза судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка,

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2009 по делу N А73-14245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.