Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8162/2009 по делу N А37-130/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества отказано, поскольку предприниматель не подавал заявку на участие в спорном аукционе, не являлся его участником, поэтому не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание торгов, проведенных к тому же в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8162/2009
по делу N А37-130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Викторовича на решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А37-130/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-2000" о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) о признании недействительными результатов аукциона от 14.10.2008 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 1008,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы.

Иск обоснован тем, что предприниматель Павлов А.В., являясь арендатором части спорного помещения согласно заключенному с КУМИ г. Магадана договору аренды от 01.07.2008, не участвовал в аукционе, поскольку был введен в заблуждение представителями ответчика относительно условий приватизации муниципального имущества и ее последствий. Однако после определения победителя спорного аукциона и государственной регистрации перехода права собственности на проданное помещение существенно изменились условия аренды помещения, занимаемого предпринимателем Павловым А.В. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для признания результатов аукциона по продаже муниципального имущества недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель спорного аукциона - ООО "Авто-2000",

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Павлов А.В. не подавал заявку на участие в спорном аукционе, не являлся его участником, поэтому не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание торгов, проведенных к тому же в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Павлов А.В. просит решение от 25.06.2009 и постановление от 24.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о не исследовании судами всех значимых для дела обстоятельств; о несоответствии действительности показаний свидетелей, являющихся работниками ответчика; об участии в спорном аукционе двух претендентов, между которыми усматривается заинтересованность; о нарушении КУМИ г. Магадана статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 554 ГК РФ и норм земельного законодательства, не допускающих приватизацию объектов недвижимого имущества без одновременной продажи занятого ими земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.06.2009 и постановления от 24.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.07.2008 между предпринимателем Павловым А.В. и КУМИ г. Магадана заключен договор N 2399/907 аренды муниципального имущества - нежилого помещения первого этажа (литера 3) площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, для использования помещения под кузнечную мастерскую. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с момента его заключения до даты регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество, но не позднее 31.05.2009.

Постановлением мэра г. Магадана от 01.09.2008 N 1990 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято решение приватизировать нежилое помещение - механическая мастерская, общей площадью 1008,2 кв.м, расположенное по адресу : г. Магадан, 2 км основной трассы, путем поведения открытого аукциона с начальной ценой объекта 1570000 руб. При этом в постановлении указано на наличие обременении прав на приватизируемое помещение, в том числе в виде заключенного с истцом договора аренды от 01.07.2008 N 2399/907.

Названное постановление опубликовано в газете "Вечерний Магадан" 04.09.2008.

Информация о проведении КУМИ г. Магадана аукциона по продаже муниципального имущества опубликована в выпусках газеты "Вечерний Магадан" от 11.09.2008, от 18.09.2008, от 25.09.2008 и от 02.10.2008.

Арбитражными судами также установлено, что опубликованные информационные сообщения NN 172-175 соответствовали требованиям статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и содержали все необходимые сведения о продаже нежилого помещения (лот N 2), в том числе: способ приватизации; шаг аукциона; существующие обременения объекта; начальную цену объекта; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок; а также исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; место и срок подведения итогов; порядок определения победителей; срок заключения договора купли-продажи.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 2 подали два претендента: ООО "Авто-2000" и предприниматель Жигалов И.Е., которые согласно протоколу от 10.10.2008 N 152 признаны участниками спорного аукциона.

Предприниматель Павлов А.В. заявку на участие в аукционе не подавал, несмотря на то, что обладал информацией о предстоящей приватизации данного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с протоколом от 14.10.2008 N 241/1 победителем аукциона по лоту N. 2 признано ООО "Авто-2000", с которым КУМИ г. Магадана заключил договор купли-продажи муниципального имущества 15.10.2008 N210 .

Право собственности ООО "Авто-2000" на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2008, о чем выдано свидетельство N 49АА 049746.

Спор возник в связи с тем, что после регистрации перехода права собственности на приватизированный объект недвижимости, часть которого занимает предприниматель Павлов А.В., победитель торгов предложил истцу заключить новый договор аренды, увеличив в нем размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К числу таких лиц относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах.

Предприниматель Павлов А.В. не представил арбитражным судам доказательств того, что он участвовал в аукционе либо был лишен права на участие в нем.

Рассмотрев доводы истца о введении его в заблуждение представителями КУМИ г. Магадана относительно условий приватизации нежилого помещения, арбитражные суды обоснованно их отклонили, поскольку необходимая информация о предстоящей приватизации объектов муниципальной собственности была опубликована в установленном законом порядке и предприниматель Павлов А.В. имел возможность с ней ознакомиться.

С учетом этого суды обеих инстанций, правильно применяя статью 449 ГК РФ, признали, что предприниматель Павлов А.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого оспариваемые торги могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что при проведении аукциона ответчиком не допущено нарушений статьи 448 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы судов в данной части в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю Павлову А.В. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии между предпринимателем Павловым А.В. и мэром г. Магадана устной договоренности о выкупе истцом арендуемого им помещения отклоняются как не подтвержденные доказательствами и не влияющие на законность выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы кассационной жалобы также являются необоснованными, приводились истцом в апелляционной жалобе и правомерно отклонены апелляционным судом, поэтому во внимание не принимаются. Кроме того, учитывая, что настоящий иск заявлен незаинтересованным лицом, эти доводы жалобы не имеют правового значения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N A37-130/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.