Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8188/2009 по делу N А51-3653/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору на аренду нежилого помещения, а также о взыскании пени удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-8188/2009
по делу N А51-3653/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Васильевича на решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А51-3653/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Бытовик" к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Васильевичу, третье лицо - открытое акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", о взыскании 31702 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Бытовик" (далее - ОАО "Бытовик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Васильевичу (далее - ИП Власов Ю.В., предприниматель) о взыскании 7252 руб. 62 коп. задолженности по договору б/н от 01.07.2007 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, а также о взыскании 24450 руб. пени, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора б/н от 01.07.2007 по состоянию на 13.03.2009.

В судебных заседаниях 12.05.2009, 16.06.2009, 07.07.2009 истец заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований в части арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 7252 руб. 62 коп., в части пени до 30200 руб., а также предъявил ко взысканию судебные расходы: 5000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 1600 руб. -транспортные и командировочные расходы (2516 руб., 600 руб., 1200 руб., 300 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примосоцбанк"), которое являлось собственником спорных помещений в период, за который образовалась задолженность,

Иск обоснован тем, что по дополнительному соглашению от 14.11.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.10.2.007 между истцом и ОАО СКБ "Примсоцбанк", истцу передано право требования арендной платы за весь период фактического пользования арендованными помещениями.

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, с предпринимателя взыскано 7252 руб. 62 коп. основного долга, 2000 руб. пени (статья 333 ГК РФ), во взыскании судебных издержек отказано ввиду недоказанности истцом оказания ему адвокатских услуг по настоящему делу.

Власов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, так как первоначальный собственник помещений не подтвердил наличие у истца права на предъявление требований об уплате долга, не представил отзыв на иск, а суды не исследовали дополнительное соглашение от 14.11.2007 на предмет его действительности и возмездности и не учли оплату за ноябрь 2007 года (50 руб.), а также то, что уступка права требования производилась в отношении долга за период фактического использования помещений, а не за весь период аренды.

Из кассационной жалобы также следует, что соглашение об уступке права требования является по сложившейся судебной практике ничтожной сделкой в связи с подписанием его со стороны продавца лицом, избранном в отсутствие кворума на общем собрании акционеров,

В отзыве истца на кассационную жалобу доводы жалобы отклонены в полном объеме.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали,

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Бытовик" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2007, по которому в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 86, для осуществления розничной и оптовой торговли товарами и оказания различных услуг гражданам. Согласно разделу 3 договора о платежах размер арендной платы устанавливается в размере 200 руб. за квадратный метр в месяц без учета налогов и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, а при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 01.07.2007 по .31.12.2007, а согласно пунктам 4.1, 4.2 данный договор является актом приема-передачи помещения.

Судами установлено также, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2007 спорные помещения проданы истцом третьему лицу (запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 08.11.2007), и письмом истца от 09.11.2007 N 199 ответчику предложено освободить арендованные помещения в срок до 01.01.2008 в связи с их продажей третьему лицу.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что третье лицо передало истцу в порядке статьи 389 ГК РФ право требования от арендаторов, в том числе ответчика, арендной платы за весь период их фактического нахождения в арендованных помещениях.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как арендные.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7252 руб. 62 коп, за ноябрь и декабрь 2007 года обоснованными в силу статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о ничтожности договора аренды ввиду подписания его со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика в данной части были мотивированы признанием (в рамках другого арбитражного дела N А51-10328/2007 37-416), рассмотренного по иску акционеров ОАО "Бытовик") незаконным решения общего собрания акционеров от 30.06.2007, в том числе по вопросу избрания генерального директора.

При отклонении данных доводов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает признание ничтожными хозяйственных сделок общества, заключенных акционерным обществом в лице руководителя, избрание которого впоследствии признано в судебном порядке незаконным.

С соблюдением процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2007, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (статьи 161, 268 АПК РФ).

В полном объеме судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены другие доводы ответчика, в том числе: доводы о незаконном изменении основания иска, поскольку право на уточнение иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ; о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ответчика возможности ознакомления с материалами дела; об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования долга по арендной плате. В данной части обжалуемое постановление обосновано отсутствием оснований для признания недействительным перехода указанного права от первоначального к новому кредитору, так как согласие должника для перехода права требования для данного вида цессии законом не предусмотрено, а безвозмездность спорной уступки не доказана (статьи 382-389 ГК РФ)

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, обосновано отклонены доводы заявителя, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А51-3653/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.