Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8192/2009 по делу N А73-2283н/2009 При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8192/2009
по делу N А73-2283н/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от должника: Дорохова Е.Б., индивидуальный предприниматель; Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 09.10.2009 N б/н, конкурсный управляющий Кручинина Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Е.Б. на определение от 16.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А73-2283н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ОАО "Банк Москвы" (ОАО) о включении требования в размере 3742764 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дороховой Е.Б.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой Е.Б. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009 N 134.

21.08.2009 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Дороховой Е.Б. требования на сумму 3742764 руб. 37 коп. по кредитному договору от 25.07.2007 N 00065/19/00051-07 как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, требование банка признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества на основании статей 71, 134, 138 и пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве,

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дорохова Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, просит определение от 16.10.2009 и постановление от 19.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов. При этом предприниматель Дорохова Е.Б., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, считает, что, поскольку кредит получек ею не в связи с предпринимательской деятельностью, то с требованием о взыскании задолженности по кредиту банк должен обращаться в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дороховой Е.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Кручинина Е.В. воздержалась от высказывания своего мнения относительно законности обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Представитель банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 25.07.2007 между банком и гражданами Дороховой Е.Б. и Приходько А.Л. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N 00065/19/00051-07 на сумму 137700 швейцарских франков на срок 120 месяцев для приобретения в собственность Дороховой Е.Б. квартиры N 73 общей площадью 52, 2 кв. м по адресу: г. Хабаровск, переулок Антенный, 3.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи квартиры от 25.07.2007, заключенного между Романовой Э.В. (продавец) и Дороховой Е.Б, (покупатель), приобретенная Дороховой Е.Б, квартира находится в залоге у банка на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации права собственности Дороховой Е.Б. на квартиру.

Государственная регистрация права собственности Дороховой Е.Б. на приобретенную за счет заемных средств квартиру и обременение этого права (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке 30.07.2007, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Суды также установили, что на момент введения процедуры наблюдения Дорохова Е.Б. имеет задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору на сумму 3742764 руб. 37 коп., из которых 3614296 руб. 12 коп. - основной долг, 113527 руб. 87 коп. -проценты за пользование кредитом, 1565 руб. 57 коп. - проценты за просрочку уплаты задолженности, 13374 руб. руб. 81 коп. - договорная неустойка. Размер задолженности и ее состав Дороховой Е.Б. не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 215 того же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали, что банк является кредитором Дороховой Е.Б. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 25.07.2007 до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и требование банка по указанному обязательству является обоснованным.

Наряду с этим суды признали, что денежное обязательство Дороховой Е.Б. перед банком не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что отсутствие связи спорного денежного обязательства Дороховой Е.Б. с ее предпринимательской деятельностью не лишает банк права на заявление требования о включении задолженности Дороховой Е.Б. по кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Дороховой Е.Б. как индивидуального предпринимателя.

При этом пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве применен судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании указанной нормы, в связи с чем эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Признав требование банка обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.10.2009 и постановление апелляционного суда от 19.11.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N 73-2283н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия