Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8197/2009 по делу N А59-2957/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг по обследованию строительных конструкций, о взыскании оплаты за неоказанную услугу, о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку оспариваемый договор соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8197/2009
по делу N А59-2957/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиной С.И. на решение от 07.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-2957/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Кудиной Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о расторжении договора, о взыскании 173528 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кудина Светлана Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (далее - общество) о расторжении договора от 16.09.2008 N 79-08 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций, о взыскании оплаты за неоказанную услугу в размере 86764 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 86764 руб.

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кудина СП. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом были нарушены существенные условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального pi процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кудиной СП. (заказчик) и ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (исполнитель) 16.09.2008 заключен договор на оказание услуг по обследованию строительных конструкций, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48. Стоимость договора определена согласно сметному расчету в сумме 106764 руб.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: в период октябрь - ноябрь 2008 года. По окончании работ исполнитель обязался передать заказчику акт обследования строительных конструкций, счет-фактуру и оформленный акт приемки-сдачи выполненных работ, который заказчик обязался подписать в течение пяти дней, или представить мотивированный отказ (пункты 3.2 и 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора общество выполняет техническое обследование объекта в соответствии с действующими правилами техники безопасности, нормами и техническими условиями.

Платежным поручением от 08.09.2008 N 9 предприниматель оплатила предусмотренную договором сумму.

Результаты обследования несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48, были зафиксированы обществом в итоговом документе от 03.12.2008 N 18/1063.

Полагая, что представленные результаты обследования строительных конструкций не соответствуют требованиям и нормам Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, предприниматель сообщила обществу о том, что, обязательства исполнены частично и предложила снизить оплату но договору до 20000 руб., а 86764 руб. возвратить на ее счет, Общество возражало против этого, и считало договор исполненным надлежащим образом.

Письмом от 24.03.2009 предприниматель предложила расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями исполнителем его условий и возместить причиненные убытки в размере 86764 руб. Общество не подписало проект соглашения о расторжении договора и направило в подтверждение результатов обследования схемы расположения деформаций элементов 1-5 этажей и фототаблицу.

Как установлено арбитражными судами, спорный договор заключен предпринимателем с целью предоставления в Арбитражный суд Сахалинской области результатов обследования по делу N А59-2942/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кудиной С.П. к администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (помещений) непригодными для проживания на территории МО "Невельский муниципальный район" о признании частично недействительным постановления мэра N 571 от 30.08.2007.

Полагая, что цель договора не достигнута, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили пои заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судами, при заключении договора стороны согласовали, что работы по обследованию строительных конструкций выполняются в октябре - ноябре 2008 года. При этом спорным договором не определены конкретные действия ответчика по проведению обследования строительных конструкций, а также не предусмотрена форма итогового документа по результатам обследования.

Результаты обследования несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Невельск, ул. Ленина, 48, направлены заказчику 03.12.2008, то есть через три дня после окончания установленного срока выполнения работ по обследованию строительных конструкций. Нарушения правил техники безопасности, действующих норм и технических условий при проведении обществом обследования установлено не было.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды не установили существенного нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг по обследованию строительных конструкций и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали, что результаты обследования по спорному договору не могли повлиять на выводы суда по делу N A59-2942/2008, исходя из предмета заявленных требований,

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи оплатой за несказанную услугу в размере 86764 руб., и упущенной выгоды в размере 86764 руб. суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия условий, при которых наступает ответственность виновного лица в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, и документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, суды обеих инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по причине недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения такой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2485 руб. 28 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кудиной С.П. на основании статьи 33.3.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-2957/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудиной С.П. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2485 руб. 28 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2485 руб. 28 коп., уплаченной по квитанции от 01.12.2009.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.