Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8237/2009 по делу N А51-13512/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8237/2009
по делу N А51-13512/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.09.2009 по делу N А51-13512/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТАЛЬ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТАЛЬ" (далее - ООО "ОРБИТАЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/220609/0015522 (далее - ГТД N 15522), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 28.09.2009 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение от 28.09.2009 оставить без изменения, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОРБИТАЛЬ" представило все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие цену сделки, ввиду чего у таможни не было оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОРБИТАЛЬ" и BINH PHUOC GENERAL IMPORT EXPORT JOINT STOCK COMPANY (Вьетнам) заключен контракт от 22.09.2008 N 04-2008 о продаже товара на условиях CFR Владивосток на общую сумму 20000000 долларов США, во исполнение которого на таможенную территорию России был поставлен товар - каучук натуральный технически специфицированный в количестве 2520 мест.

В результате контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, в адрес общества направлен запрос от 22.06.2009 б/н о представлении дополнительных документов.

Письмом от 29.07.2009 общество частично исполнило требование таможни, обосновав причину невозможности предоставления остальных документов. 31.07.2009 таможней принято решение о невозможности применении первого метода определения стоимости и необходимости корректировки.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенный орган 05.08.2009 принял решение о принятии таможенной стоимости товара, самостоятельно определенной им путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, обосновав мотивы принятия такого решения в дополнении к ней.

Таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода на базе третьего таможенной оценки и составила 155669,58 долларов США.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ООО "ОРБИТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению,должны основываться на достоверной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, что предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ

При этом, согласно пункта 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган следующие документы: контракт 22.09.2008 N 04-2008; спецификации от 15.05.2009 N 10, коммерческий инвойс от 31.05.2009 N 09189, коносамент N SNKO101090500517, коносамент N PG0020509, выписка из лицевого счета, сертификат качества и количества, пояснения по условиям продажи, документы на реализацию товара на территории России, грузовая накладная, платежные поручения на оплату товара N 17 от 10.10.2008 и N 43 от 18.05.2009.

При этом доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление по требованию таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа компании-производителя или документально подтвержденного объяснения объективной невозможности их предоставления, трактуется как неисполнение декларантом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 323 ТК РФ и неиспользование права, предоставленного той же статьей, отклоняется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "ОРБИТАЛЬ", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом законно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поэтому основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2009 по делу N А51-13512/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,