Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8254/2009 по делу N А73-6167/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8254/2009
по делу N А73-6167/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: Федеральной налоговой службы - старший государственный налоговый инспектор Кузьмина Ю.В. по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-6167/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Кульберг Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кульберг Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ИП Кульберг Е.Н. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Решением от 18.11.2008 индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней открыто конкурсное производство: исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светланова В.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.05,2009 конкурсное производство в отношении ИП Кульберг Е.Н. завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по требованиям кредиторов.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении 110386,26 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства,

Определением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2.009, заявленное Светлановым В.Ю. требование удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 110386,26 руб., из которых 43333,33 руб. - вознаграждение временного управляющего, 58333,33 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5711,20 руб, - расходы на опубликование объявления в печатном издании об открытии процедуры наблюдения, 2738 руб. - расходы на опубликование объявления в печатном издании об открытии конкурсного производства, 270,40 руб. - почтовые расходы,

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит доводы о необоснованном удовлетворении предъявленной суммы расходов с налогового органа.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в непредоставлении отчета об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также несоответствии отчета о ходе конкурсного производства требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что, по мнению ФНС России является основанием для отказа в выплате вознаграждения, а также судебных расходов.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. в отзыве на жалобу заявителя выразил согласие с вынесенными в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Хабаровского края и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения от 24.08.2009 и постановления апелляционного суда от 30.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно завершил конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кульберг Е.Н.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 настоящего Федерального закона).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 этого же Федерального закона).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве (110386, 26 руб.), судебные инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признали такие расходы обоснованными и необходимыми, и применив статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие приведенным обстоятельствам по делу и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку ФНС России на ненадлежащее исполнение Светлановым В.Ю. обязанностей арбитражного управляющего как на основание для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего О! исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения по смыслу указанной выше нормы права возможно только в случае его отстранения от исполнения возложенных на него функций.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего спора определение об отстранении Светланова В.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось, соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в арбитражный суд не направлялось.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от .30.10.2009 по делу N А73-6167/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.