Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8259/2009 по делу N А73-9241/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8259/2009
по делу N А73-9241/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А73-9241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальПромСтрой" о взыскании 1087222 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДальПромСтрой" (далее - ООО "ДальПромСтрой") 1087222 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 992981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64074 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30166 руб. 70 коп.

Решением суда от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДальПромСтрой" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взыскано 992981 руб. неосновательного обогащения, 33130 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30166 руб. 70 коп расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (заказчик) и ООО "ДальПромСтрой" (подрядчик) 01.07.2007 заключен договор подряда N 37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по ремонту административного здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51. Срок выполнения работ определен с 01.07.2007 по 15.09.2007.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2568277 руб. приняты заказчиком по актам формы КС-2 за август, сентябрь, декабрь 2007 года и оплачены в полном объеме.

В ходе проверки объектов ремонта помещений здания, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул, Некрасова, д. 51, Главным контрольным управлением Губернатора Хабаровского края выявлено применение завышенных расценок, приписок объемов выполненных ремонтно-строительных работ. Для уточнения стоимости выполненных работ по спорному договору ХКГУП "Крайдорпредприятие" 10.03.2009 заключило с краевым государственным учреждением "Экспертно-аналитический центр" договор N 36 возмездного оказания услуг на проведение контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Общестроительные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. М".

Экспертным заключением N 57/2009 по вышеуказанному объекту установлено превышение стоимости выполненных работ на 992981. или на 38,7 процента при общей стоимости выполненных работ 2568277 руб.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" 17.06.2009 направило в адрес ООО "ДальПромСтрой" претензию N 1519/юр с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 992981 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 30160 руб., которая оставлена ООО "ДальПромСтрой" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, основанные на договоре от 01.07.2007, правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ, их объем и стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2568277 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август, сентябрь, декабрь 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль, сентябрь, декабрь 2007 года, поскольку данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплены круглыми печатями истца и ответчика. Кроме этого, акты выполненных работ содержат данные о соответствии расценок утвержденным локальным сметным расчетам.

Представленное экспертное заключение N 57/2009 в качестве доказательства, подтверждающего превышение стоимости выполненных работ на 992981 руб., обоснованно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательственной силы. Как установлено апелляционным судом, обследование результата работ проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Доказательств надлежащего извещения ООО

"ДальПромСтрой" о проведении указанного обследования истцом не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ),

Учитывая, что в материалах дела не содержатся заявления ответчика с подобного рода требованиями к истцу в порядке статье 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались апелляционным судом и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А73-9241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.