Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-8277/2009 по делу N A51-12379/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку предпринимателем заявленная таможенная стоимость подтверждена документально, а таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-8277/2009
по делу N A51-12379/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 03.12.2009 по делу N А51-12379/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/020709/0006513 (далее - ГТД N 6513), оформленного путем проставления отметки "ТС принята " в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем заявленная таможенная стоимость подтверждена документально, а таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном ооъеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как законные и обоснованные - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенному с Компанией "SIV Co., LTD" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товары -катер "BAYLINER TROPHY", 1987 года выпуска б/у, и подставку б/у (кильблок) для хранения катера на берегу, задекларировав их по ГТД N 6513, при таможенном оформлении которых декларант определил таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предоставив в обоснование пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 16.07.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 24.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД. Согласно этому решению, оформленному в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята", таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд5 который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (дяттее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможней по существу не опровергнуты выводы суда о том,что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: договор от 01.06.2009 N 001/06-09, инвойс и спецификация от 01.06.2009 N 01-18, коносаменты N 2М, N 22М и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

Исходя из анализа представленных документов, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указывая в кассационной жалобе на непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа завода изготовителя, таможня не учитывала, что отсутствие данных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выоранкым таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено.

В жалобе не опровергнуты выводы арбитражного суда о том, что наличие в договоре подписей с использованием факсимиле подтверждает фактическое исполнение сторонами по договору его условий.

При этом таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу А51-12379/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.