Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-8280/2009 по делу N A73-9788/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-8280/2009
по делу N A73-9788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А73-9788/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании государственного предприятия "Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании государственного предприятия "Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2008 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 28.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Никитин Ю.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России понесенных по делу о банкротстве расходов на общую сумму 66366 руб. 20 коп., из которых 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 3068 руб. - оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - оплата объявления об открытии конкурсного производства, 300 руб. - оплата информации об имуществе должника, 230 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 13.07.2009 заявление арбитражного управляющего Никитина Ю.В. удовлетворено частично и в его пользу с ФНС России взыскано 66036 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве, за исключением расходов в размере 300 руб. на оплату информации об имуществе должника, которые не подтверждены доказательствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 определение от 13.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 13.07.2009 и постановление от 16.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в период процедуры наблюдения временный управляющий Никитин Ю.В. не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника должны возмещаться арбитражному управляющему не на основании судебных актов по делу о банкротстве, а во внесудебном порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Заявитель жалобы также считает, что после завершения производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Никитина Ю.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Никитина Ю.В. и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53 и Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему Никитину Ю.В. за период наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Никитина Ю.В, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Никитину Ю.В. расходы на сумму 66036 руб. 20 коп., включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на публикацию двух объявлений о процедурах банкротства должника и почтовые расходы.

Правильно применяя статьи 24, 28, 59, 227 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России. При этом размер взысканных в пользу Никитина Ю.В. судебных расходов не противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и вышеуказанному совместному приказу от 10.03.2005.

Отказ судов во взыскании расходов на оплату информации об имуществе должника на сумму 300 руб. по мотиву их недоказанности также соответствует закону и уполномоченным органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Никитину Ю.В. вознаграждения и возмещения других расходов по делу о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России не представила судам доказательств отстранения Никитина Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, а иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод ФНС России о несоблюдении арбитражным управляющим и судами внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Положения названого Постановления Правительства РФ не исключают применение статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для рассмотрения судом вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве после завершения производства по делу во внимание не принимается, поскольку нормы главы 9 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного судебные акты о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 66036 руб. 20 коп. соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 13.07.2009и постановление от 16.09.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А73-9788/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.