Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-6807/2009 по делу N А24-894/2009 При новом рассмотрении дела об отмене постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2010 г. N Ф03-6807/2009
по делу N А24-894/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Пенжинская Центральная районная больница" на решение от 22.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А24-894/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Пенжинская Центральная районная больница" к Территориальному пункту Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в Пенжинском районе об отмене постановления от 20.01.2009 N 14

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Пенжинская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Пенжинская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в Пенжинском районе (далее - ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе, административный орган) от 20.01.2009 N 14, о привлечении МУЗ "Пенжинская ЦРБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе от 20.01.2009 N 14 изменено, из первого абзаца резолютивной части постановления исключены слова "в лице врача Толубца Виктора Андреевича". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МУЗ "Пенжинская ЦРБ", полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению учреждения, сам по себе один лишь факт выявленного правонарушения не может рассматриваться как доказательство, имеющее заранее установленную силу и предрешающий вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

МУЗ "Пенжинская ЦРБ" считает, что административный орган обязан был информировать о режиме работы и оказывать консультативную помощь в вопросах постановки на миграционный учет.

ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе в отзыве, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законным и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе проведена проверка документов МУЗ "Пенжинская ЦРБ", в ходе которой установлено, что учреждение в лице главного врача Толубца В.А., являясь принимающей стороной, в нарушение требований статьи 8, пункта 2 части 2 статьи 20, части 2 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пунктов 20, 22, 25, 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не осуществило в период с 11.01.2009 по 13.01.2009 своевременную постановку на миграционный учет гражданки республики Кыргызстан Камбаркановой Жылдыз Жекшенбековны, с которой заключило трудовой договор от 11.01.2009 N 5.

20.01.2009 в присутствии главного врача МУЗ "Пенжинская ЦРБ" Толубца В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 14.

20.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю Пенжинского района Уревной М.Н. вынесено постановление N 14, согласно которому МУЗ "Пенжинская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУЗ "Пенжинская ЦРБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях МУЗ "Пенжинская ЦРБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных нравонапушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Б отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах суду в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о пюивлечении к админис!рашиной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц. в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения МУЗ "Пенжинская ЦРБ" о времени и месте рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении и принятии постановления.

В постановлении ТП ОФМС России по Камчатскому краю Пенжинского района имеется роспись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующая только о получении постановления о наложении административного взыскания.

Кроме того, судом не дана оценка и тому факту, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день, и не проверено обеспечение надлежащим образом реализации прав юридического лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Ароитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05,08.2009 по делу N А24-894/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.