Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7092/2009 по делу N А73-4532/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании перечисленного имущества у ответчика удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7092/2009
по делу N А73-4532/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю - Пелагеина Ю.А., представитель по доверенности от 19.10.2009 N 2/850.1-08; от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" - Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 11.03.2008 N 7-юр, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" на решение от 31.07.2009 по делу N А73-4532/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" о взыскании 154409 руб. 23 коп. и возврате имущества

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" (далее - общество) о взыскании 129280 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.04.2006 по 28.02.2009 объектами недвижимости, расположенными по адресу: Хабаровский край, п.Охотск, ул.Лермонтова, 36, в том числе: зданием дробильного цеха 1976 г., зданием столярного цеха 1974 г., складом площадью 200 кв.м. 1977 г., складом площадью 185 к.в.м. 1977 г., складом ГСМ - три емкости объемом 1000 куб.м., 200 куб.м., 200 куб.м.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25128 руб. 4.5 коп. и об истребовании перечисленного имущества у ответчика.

В качестве правового обоснования иска территориальное управление сослалось на статьи 1102, 1105, 395 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2009 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Проценты

за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 22229 руб. с учетом пояснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Суд обязал ответчика возвратить территориальному управлению спорное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители территориального управления и общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы,

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендатор) и обществом (арендодатель) 31.10.2003 заключен договор N 216 аренды государственного имущества сроком действия с 01.12.2003 по 30.11.2004.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора определено, что арендная плата в год составляет 45080 руб. без НДС.

В соответствии с приложением N 1 к договору в аренду передано здание дробильного цеха, здание столярного цеха, склад площадью 200 кв.м., склад площадью 185 кв.м., склад ГСМ - три емкости объемом 1000 куб.м. 200 куб.м., 200 куб.м.

Поскольку общество использовало спорное имущество без законных оснований в период с 01.04.2006 по 28.02.2009, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2008 по делу N А73-11279/2008 договор аренды от 31.10.2003 признан незаключенным на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия государственной регистрации.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами с учетом обстоятельств, установленных по делу N А73-11279/2008 Арбитражного суда Хабаровского края и фактических взаимоотношений тех же сторон по настоящему делу, сделан правильный вывод о том, что денежные средства, не уплаченные обществом за спорное имущество, которым оно пользовалось, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательными.

Суд проверял и признал правильными расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный исходя из размера арендной платы, установленного в договоре от 31.10.2003 N 216, и расчет процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом, спорное имущество принадлежит Российской Федерации и учтено в территориальной базе по Хабаровскому краю реестра Федерального имущества в составе государственной казны. Факт владения обществом имуществом, переданным ему по договору аренды от 31.10.2003 N 216, подтвержден материалами дела и не опровергается им. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд обоснованно обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Кроме этого, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод общества о пропуске срока исковой давности, поскольку об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика истец узнал с даты вступления в законную силу решения суда от 10.12.2008 о признании договора аренды от 31.10.2003 N 216 незаключенным.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2009 по делу N А73-4532/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" в доход федерального бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.