Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7368/2009 по делу N A51-689/2009 В удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков истца в связи с отчуждением принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости по двум договорам купли-продажи отказано, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7368/2009
по делу N A51-689/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 05.08.2009 б/н, от ответчиков: от ООО "Г1КК "СПЕКО и Ко" - Засыпкин Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" на решение от 06.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-689/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Спеко и Ко", Барабашу Г.Э. о взыскании убытков в размере 30000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

ООО "Восток-Азия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ООО "ПКК "СПЕКО и Ко") и Барабашу Георгию Эдуардовичу о солидарном взыскании 30000000 руб., составляющих убытки истца в связи с отчуждением принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости по двум договорам купли-продажи от 01.02.2006, заключенным с ООО "Кристалл-Уголь" и ООО "Кристалл-Мех Цех".

Иск обоснован тем, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку в нарушение статей 53, 209, 455 ГК РФ заключены от имени истца неуполномоченным лицом - Барабашем Г.Э., незаконно избранным генеральным директором ООО "Восток-Азия" одним из участников истца - ООО "ПКК "СПЕКО и Ко", и не одобрены общим собранием участников ООО "Восток-Азия", хотя являются для последнего крупной сделкой согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ и пункта 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных ничтожными сделками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, требуемого нормами ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, а также предусмотренных статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для взыскания убытков с Барабаша Г.Э. как с единоличного исполнительного органа истца и с ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" как с участника ООО "Восток-Азия". При этом суды указали на необоснованность доводов истца об отсутствии у Барабаша Г.Э. полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" на момент заключения договоров купли-продажи от 01.02.2006.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Азия" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 33, 37, 44, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 15, 1064 ГК РФ; о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и нарушении статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств; о несоответствии выводов судов, в том числе вывода о наличии у Барабаша Г.Э. полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Азия" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СПЕКО и Ко", возражая против отмены судебных актов, пояснил, что выводы судов о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчиков убытков, являются законными и обоснованными. Вывод судов о наличии у Барабаша Г.Э. полномочий генерального директора при заключении 01.02.2006 договоров купли-продажи объектов недвижимости подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражного суда Приморского края (NN А51-3907/2007, А51-13960/2008, А51-13916/2008), в рамках которых данный вопрос исследовался.

Барабаш Г.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2010 до 11 час. 40 мин. 26.01.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по двум договорам купли-продажи от 01.02.2006 ООО "Восток-Азия" (продавец) передало в собственность ООО "Кристалл-Уголь" (покупатель) и ООО "Кристалл-Мех Цех" (покупатель) объекты недвижимости по цене соответственно 1300000 руб. и 28700000 руб.

От имени ООО "Восток-Азия" договоры заключены генеральным директором Барабашем Г.Э., избранным на указанную должность решением общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005.

ООО "Восток-Азия", считая, что указанными договорами, ему причинены убытки на сумму 30000000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Барабашу Г.Э. и к ООО "ПКК "СПЕКО и КО", поскольку полагает, что Барабаш Г.Э. не имел полномочий действовать от имени ООО "Восток-Азия", а ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" незаконно избрало Барабаша Г.Э. генеральным директором истца на собрании участников ООО "Восток-Азия" 13.12.2005.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Так, из искового заявления и материалов дела не усматривается, в чем заключаются убытки истца в связи с заключением договоров купли-продажи объектов недвижимости, не обоснован их размер, не представлены доказательства непоступления истцу денежных средств по договорам от 01.02.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.02.2006, заключенному ООО "Восток-Азия" (продавец) с ООО "Кристалл-Мех Цех" (покупатель) в отношении объектов недвижимости стоимостью 28700000 руб., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 N Ф03-А51/07-1/4838 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны сделки расторгают договор от 01.02.2006, ООО "Кристалл-Мех Цех" в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения возвращает объекты недвижимости ООО "Восток-Азия", а последнее возвращает покупателю полученные 28700000 руб.

Доказательств неисполнения указанного мирового соглашения либо его расторжения истец суду не предоставил.

В отношении договора купли-продажи от 01.02.2006, заключенного истцом с ООО "Кристалл-Уголь" на сумму 1300000 руб., имеется вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А51-13916/2008 Арбитражного суда Приморского края, которым названный договор признан недействительным как оспоримая сделка ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применены последствия его недействительности в виде возложения на стороны договора обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия убытков от договоров от 01.02.2006, а также их размера соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследуя доказательства по делу, касающиеся противоправности действий ответчиков, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом и этого элемента правонарушения.

Как видно из дела, истец в обоснование противоправности действий Барабаша Г.Э. ссылался на заключение им договоров от 01.02.2006 при отсутствии полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" и без согласия общего собрания участников общества, а в отношении ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" - на незаконность действий данного ответчика по избранию Барабаша Г.Э. генеральным директором ООО "Восток-Азия" на общем собрании участников общества от 13.12.2005.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Барабаша Г.Э. полномочий генерального директора ООО "Восток-Азия" на момент заключения договоров купли-продажи от 01.02.2006 и о наличии полномочий на совершение указанных сделок.

При этом суды исходили из того, что доказательств прекращения полномочий генерального директора Барабаша Г.Э. на момент заключения указанных договоров истец не представил, а имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 03.09.2007, положенный в основу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-07/-1/483 8 Арбитражного суда Приморского края, свидетельствует о подтверждении участниками ООО "Восток-Азия" полномочий действующего генерального директора данного общества Барабаша Г.Э., избранного решением общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005.

Суды также установили, что истец не представил доказательств незаконности действий ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" как участника ООО "Восток-Азия", выразившихся в незаконном проведении 13.12.2005 общего собрания участников общества-истца и в избрании на этом собрании Барабаша Г.Э. генеральным директором истца.

Доводы истца о том, что собрание участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005 не проводилось либо проведено с нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Как правильно указано в постановлении от 14.09.2009, из имеющегося в деле заключения эксперта от 07.08.2007 N 2166 относительно подписи в протоколе от 13.12.2005 представителя другого участника ООО "Восток-Азия" (директора Муданьцзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" Ван Цзи Тан) не следует, что собрание фактически не проводилось либо было проведено с нарушениями требований закона. При этом следует учитывать другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление от 29.05.2008 о прекращении уголовного преследования в отношении Барабаша Г.Э.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности истцом состава правонарушения, требуемого для взыскания убытков как на основании статей 15, 1064 ГК РФ, так и по основаниям статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Его же доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено, решение от 06.07.2009 и постановление от 14.09.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-689/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.