Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8289/2009 по делу N A51-12933/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, удовлетворено в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8289/2009
по делу N A51-12933/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Евгения Федоровича на решение от 07.09.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А 51-12933/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Чиркову Евгению Федоровичу о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чиркова Евгения Федоровича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, заявление управления удовлетворено. Суд, установив в действиях предпринимателя Чиркова Е.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку он не знал, что спорный объект - баня включен в перечень объектов, имеющих мобилизационное задание для предприятий коммунально-бытового значения.

Управление в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил его удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указов Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Росреестра от 31.08.2009 N 220 "О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Чирков Е.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу N А51-20807/2005 26-368/36Б признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ"). В отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф.

УФРС по Приморскому краю в ходе проверки, проведенной на основании заявления УФСБ по Приморском краю на действия конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., установило, что предпринимателем не исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразились в том, что при подготовке торгов по продаже имущества МУП "ЖЭУ" конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о продаже имущества предприятия в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также не провел торги по продаже имущества в форме конкурса.

В связи с установлением названных обстоятельств управление пришло к выводу, что предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 00222509, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеназванной правового нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 139 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов; вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Судами при рассмотрении спора установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель опубликовал сообщение о продаже имущества предприятия в местных печатных органах - в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2008 N 223, в журнале "Товары, услуги, цены" от 01.12.2008 N 48 (669). Также объявление о реализации спорного объекта размещено предпринимателем в газете "Северное Приморье", выходящей на территории Кавалеровского, Яковлевского, Чугуевского, Ольгинского и других районов Приморского края.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. по опубликованию сообщения о продаже имущества предприятия в местном печатном органе по месту нахождения должника соответствуют требованиям Закона N 127-ФЗ.

Между тем суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признали доказанным факт неисполнения предпринимателем в период процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП "ЖЭУ" обязанности, установленной пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Позиция судов основана на действии статьи 132, пунктов 4, 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, которыми не предусмотрена возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Из материалов дела видно, что 13.01.2009 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена реализации на торгах в форме аукциона объектов недвижимости, принадлежащих МУП "ЖЭУ", в том числе здания бани общей площадью 216,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, д. 107 "а". Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона от 13.01.2009 победителем аукциона признана Сикора Ольга Петровна, с которой 28.01.2009 заключен договор купли-продажи имущества.

Судами установлено, что реализованное конкурсным управляющим 13.01.2009 на аукционе спорное имущество относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем относится к системе жизнеобеспечения. Кроме того, спорный объект постановлением главы муниципального образования Кавалеровского района от 21.11.2003 N 35-пс и мобилизационным планом ЖЭУ 2005 года включен в перечень объектов, имеющих мобилизационное задание для предприятий коммунально-бытового назначения.

Таким образом, удовлетворяя требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды обоснованно исходили из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что у судов отсутствовали основания для признания существенным нарушением отсутствующего в протоколе об административном правонарушении указания на время и место совершения правонарушения, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли судам их установить при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07,09,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-12933/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.