Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8129/2009 по делу N A24-1531/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8129/2009
по делу N A24-1531/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Каныгин А.А., представитель по доверенности от 24.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизовского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А24-1531/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению, Елизовскому муниципальному району, Елизовскому городскому поселению, третье лицо унитарное муниципальное предприятие "Горжилуправление" о взыскании 1714348 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление" (далее - МУП "Горжилуправление"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (далее - УЖКХ), Елизовскому муниципальному району о взыскании солидарно 1714348 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по контракту от 22.08.2006 N 25 в сумме 1288984 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 29.06.2009 в размере 425364 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2009 ответчик УЖКХ в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением суда от 08.07.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика УМП "Горжилуправление" на Елизовское городское поселение, УМП "Горжилуправление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании 1288984,51 руб., заявленных к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению, прекращено. В удовлетворении исковых требований МУП "Автодор" к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 425364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно отказано. В удовлетворении исковых требований МУП "Автодор" к Елизовскому муниципальному району и Елизовскому городскому поселению отказано. С МУП "Автодор" в доход федерального бюджета взыскано 19471 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда изменено. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу МУП "Автодор" взыскано 1285984 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 424374 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в части взыскания 3000 руб. неосновательного обогащения и 989 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Елизовского городского поселения 1714348 руб. 51 коп. отказано. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в доход федерального бюджета взыскано 20025 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Елизовский муниципальный район обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретателем неосновательного обогащения является Елизовский муниципальный район, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 N 375 "О размещении муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков улиц в г. Елизово у единственного подрядчика" утверждено размещение муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия участков улиц в г. Елизово общей стоимостью 4300000 рублей у единственного поставщика - МУП "Автодор".

Между МУП "Автодор" (подрядчик), УМП "Горжилуправление" (муниципальный заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (плательщик) 22.08.2006 заключен контракт N 25 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов города Елизово, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов в городе Елизово, муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик принял обязательства оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы по контракту от 22.08.2006 N 25 подрядчиком были выполнены в полном объеме досрочно и приняты муниципальным заказчиком 22.09.2006 на сумму 3997428 руб., что подтверждается актом N 82 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой от 22.09.2006 N 00001395.

Выполненные работы по вышеуказанному контракту оплачены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района частично на сумму 2711443 руб. 49 коп. Задолженность составила 1285984 руб. 5 1 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2007 по делу N А24-3 82/2007 контракт от 22.08.2006 N 25 признан недействительным. Этим же решением был принят отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено.

МУП "Автодор" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам УМП "Горжилуправление" и Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению о взыскании 1285984 руб. 51 коп. по муниципальному контракту от 22.08.2006 N 25. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2008 по делу N А24-6435/2007 принят отказ МУП "Автодор" от иска в части взыскания с Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения 1285984 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Определением от 30.04.2008 по тому же делу исковое заявление МУП "Автодор" о взыскании с УМП "Горжилуправление" 1285984 руб. 51 коп. долга оставлено без рассмотрения.

Полагая, что в результате ремонта дорог ответчики неосновательно обогатились на 1288984 руб. 51 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт о приеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, переписку между истцом и главой Администрации Елизовского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы истцом фактически выполнены на сумму 1285984 руб. 51 коп., приняты муниципальным заказчиком и ответчики пользуются результатом произведенных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса,

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Автодор" неоднократно обращалось к главе Елизовского муниципального образования с просьбой разрешить вопрос о погашении имеющейся задолженности. Администрация Елизовского муниципального района письмами от 20.10.2006 N 2501, от 15.10.2007 N 2457 признавала наличие спорной задолженности перед МУП "Автодор", однако указывала на отсутствие возможности ее оплатить в связи с дефицитом бюджета Елизовского муниципального района.

Поскольку распоряжением главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 N 375 утверждено размещение муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия общей стоимостью 4 300 000 руб. у единственного подрядчика - МУП "Автодор", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Елизовского муниципального образования обязанности по оплате выполненных МУП "Автодор" работ по ремонту покрытия дорог и проездов города Елизово в сумме 1285984 руб. 51 коп. подтверждено материалами дела.

В соответствии с уставом Елизовского муниципального района Камчатской области, принятым решением Думы Елизовского муниципального района от 21.09.2006 N 204, а также Законом Камчатской области от 29.12.2004 N 255 "Об установлении границ муниципальных: образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения" в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение.

Законом Камчатской области от 14 мая 2007 г N 615 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Елизовским городским поселением" определен перечень муниципального имущества, передаваемого Елизовским муниципальным районом в муниципальную собственность Елизовскому городскому поселению, в составе указанного имущества спорные объекты не включены.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он не являются приобретателем неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района как органа, исполняющего обязанности по исполнению бюджета, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 314, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленной сумме 424374 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А24-1531/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.