Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-8305/2009 по делу N A51-12127/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-8305/2009
по делу N A51-12127/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-12127/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФортТоргКонтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортТоргКонтракт" (далее - общество, ООО "ФортТоргКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/190509/0012034 (далее - ГТД N 12034), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, заявленные требования удовлетворены, спариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных решений проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение условий контракта от 20.01.2009 N FTC-MLF, заключенного между компанией "MAPLE LEAF FOODS INTERNATIONAL" (Канада) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - мясопродукты: мороженый свиной хребтовый пшик, общей стоимостью 40628 долларов США, задекларированный по ГТД N 12034, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По представленным документам таможня 10.07.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости, направив в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который исполнен не был. 13.07.2009 таможня самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми достоверно подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, а именно: контракт от 20.01.2009 N FTC-MLF, инвойс, коносамент, паспорт сделки и иные документы, выражающие содержание сделки.

Исходя из анализа представленных документов суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Кассационной инстанцией признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что декларант обязан принять меры для истребования документов, оформленных страной-экспортером, имея ввиду обязательное представление экспортной декларации.

Между тем таможня не учитывает, что российское лицо действует в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, исследованных и оцененных судом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-12127/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.