Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8336/2009 по делу N A59-4510/2009 Заявление о признании недействительными действий судебного пристава, выраженных в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества задолженности, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного постановления требованиям действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8336/2009
по делу N A59-4510/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 11.09.2009 по делу N А59-4510/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дроздовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" 2841314 руб. 95 коп.

Определением от 28.08.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП России по Сахалинской области).

Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного постановления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства правомерен, поскольку предъявленный к исполнению документ не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в польз}/ взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения.

ООО "Сахалинуголь-2" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях общества на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист от 16.06.2009 N 11465 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2009 по делу N А59-1546/2009, предъявлен в отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел судебных приставов).

Постановлением от 24.07.2009 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о несоответствии предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным постановлением., общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них судебного пристава-исполнителя, управления, руководствовался следующим.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного правового акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно предъявляемым к исполнительному листу требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя обосновано признано судом противоречащим требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не нарушен срок на подачу жалобы на действия судебного пристава.

Довод управления об отсутствии в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения отклоняется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку указание на обязанность ответчика по уплате долга приравнивается к указанию на фактическую передачу денежных средств ООО "Сахалинуголь-2".

Учитывая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2009 по делу N А59-4510/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия