Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-7383/2009 по делу N А24-453/2009 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-7383/2009
по делу N А24-453/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А24-453/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Яппарова Рашита Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект", 3-е лицо: Митрошкин-Широков Владимир Борисович, о взыскании 86160 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Яппаров Рашит Ильясович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" о взыскании (с учетом уточнений) 26160 руб. стоимости утраченного дизельного топлива в количестве 1200 л и 60000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрошкин-Широков В.Б., а в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект".

Решением суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, с ООО "Камчаттехпроект" в пользу ИП Яппарова Р.И. взыскано 86160 руб. в возмещение вреда. Производство по делу в отношении ООО "Камчатпромстрой" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Камчаттехпроект", в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены все обстоятельства., имеющие значение для дела, и неверно дана правовая доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Яппарова Р.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, где он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 в результате наезда автомобиля MITSUBISHI-FUSO г/н А 803 ЕМ 41 на топливно-распределительную колонку "НАР А" на автозаправочной станции по Восточному шоссе, 5 в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащую ИП Яппарову Р.И., произошло ее повреждение, повлекшее разлив нефтепродуктов.

В результате наезда данного автомобиля на топливно-распределительную колонку "БАРА" нанесен вред окружающей среде и имуществу ИП Яппарова Р.И., что подтверждается актом о причинении вреда имуществу, составленным 03.09.2007 истцом и сотрудниками Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае, Центра аварийно-спасательных и экологических операций.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" выставлен счет от 30.08.2007 N 112/КАМ на оплату услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов на сумму 60000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 27.09.2007 N 128.

02.06.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения МП Яппарова Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Камчаттехпроект" ответственности, установленной статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ

Данный вывод является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом о причинении вреда имуществу от 03.09.2007, составленным комиссией в составе ИП Яппарова Р.И. и представителей специализированных организаций ОГ'У "ЦОД" и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экодш ических опбийпии>>, справкой О АО "Центр авариико-спасителыплх и экологических операций" от 30.01.2008 N 10КАМ. справкой ОГУ "ЦОД" от 22.02.2008 N 101-3, справкой Камчатского филиала ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" от 20.05.2009 N. 34КАМ и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного вреда в сумме 86160 руб. подтверждается актом приемки работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 03.09.2007 N 108/КМ, счетом от 30.08.2007 N 11/КАМ на сумму 60000 руб 5 платежным поручением от 27.09.2007 N 128 на сумму 60000 руб., справкой Камчатского филиала ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об объеме утраченного дизельного топлива (1200 л.) и данными Торгово-промышленной палаты Камчатского края о розничной цене 1 литра дизельного топлива - 21,80 руб.

Судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "Камчатпромстрой", которым автомобиль MITSUBISHI-FUSO г/н А 803 ЕМ 41 передан во временное пользование по договору аренды от 09.04.2006 ООО "Камчаттехпроект" и на момент причинения вреда истцу находился в его фактическом владении.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ООО "Камчаттехпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные е требования в сумме 86160 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А24-453/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.