Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф03-7737/2009 по делу N А59-2513/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф03-7737/2009
по делу N А59-2513/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Елагина В.А... представитель по доверенности от 01.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ ХАУЗ1" на решение от 28,09,2009 по делу N А59-2513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Пак Ен Су к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" третьи лица: Лю Д.Ч., Шидловская Ю.Г., Рябов В.Н., Жихарева А.А., Струнин А.Л., Струнин А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 26.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Пак Ен Су обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ-ХАУЗ" (далее - ООО "ТРЭВЭЛ-ХАУЗ", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 26.01.2009 N 1, о заключении истцом договора купли-продажи части его доли (7%) в уставном капитале общества с участником этого же общества Струниным А. Л., о распределении уставного капитала ООО "ТРЭВЭЛ-ХАУЗ" между участниками общества с учетом состоявшейся уступки части доли, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в части размера и номинальной стоимости долей участников общества в его уставном капитале.

Иск обоснован тем, что истец не был извещен о проведении 26.01.2009 общего собрания участников общества и не принимал в нем участия, в связи с чем принятые из. данном собрании осшепия должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струнин А.Л,, Струнин А.А., Жихарева А.А,* Лю Д.Ч., Шидловская ЮЛ ., Рябов В.Н.

Решением арбитражного суда от 28.09.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт извещения истца о созыве 26.01.2009 общего собрания участников ООО "ТРЭВЭЛ-ХАУЗ" и факт участия истца в этом собрании. В связи с этим проведение собрания участников общества без извещения и участия истца является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТРЭВЭЛ-ХАУЗ" просит решение от 28.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял меры к исследованию всех доказательств для проверки доводов истца о его неучастии в собрании участников общества 26.01.2009; не заслушал пояснения третьих лиц - участников общества, принимавших участие в данном собрании; не учел сложившуюся в обществе практику регистрации участников общества непосредственно в самом протоколе общего собрания; не дал оценку факту заключения истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в связи с которым и проводилось общее собрание участников общества; не установил, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми решениями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 28.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.01.2009 участниками ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" являлись: Жихарева А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 2,6%, Лю Д.Ч. с долей 37,5%, Пак Ен Су с долей 10%, Струнин А.Л. с долей 26%, Струнин А.А. с долей 6% и Шидловская Ю.Г. с долей 12,5% в уставном капитале общества.

26.01.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: о заключении истцом договора купли-продажи части принадлежащей ему доли (7%) в уставном капитале общества со Струниным А.Л.; об утверждении нового распределения уставного капитала ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" между его участниками с учетом указанного договора купли-продажи; о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" в части размера и номинальной стоимости долей участников общества.

Как указано в протоколе общего собрания участников общества от 26.01.2009, в проведении данного собрания приняли участие все участники ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ", в том числе Пак Ен Су, и решения общего собрания приняты ими единогласно.

Истец, считая, что он не извещался о собрании, назначенном на 26.01.2009, не принимал в нем участия и не голосовал за принятые на собрании решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12 1999 М" 90/14 "Q некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истец не извещался о назначенном на 26.01.2009 общем собрании участников ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" в том порядке, как это предусмотрено статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Между тем согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Следовательно, для определения правомочности собрания участников ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" от 26.01.2009 суду следовало установить, участвовали ли в проведении данного собрания все участники общества, в том числе Пак Ен Су.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Аналогичное правило содержится в пункте 8.14 устава ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пак Ен Су не принимал участия в собрании 26.01.2009. При этом суд исходил из того, что, поскольку протокол собрания от 26.01.2009 истцом не подписан, то единственным доказательством его присутствия на собрании может быть только лис гок регистрации участников общества.

Однако суд не указал норму права либо положение устава ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ", которым предусмотрен такой документ как листок регистрации участников общества, и не обосновал, по каким основаниям листку регистрации участников общества придано значение единственного допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Как пояснил нредставшель ответчика в суде кассационной инстанции, по сложившейся в обществе практике результаты регистрации участников ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" перед собранием участников общества отражаются в протоколе общего собрания. Подписание протокола всеми участниками общества, участвовавшими в собрании, не предусмотрено ни законом, ни уставом общества.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15-21.09.2009) следует, что на собрании 26.01.2009 присутствовали все участники общества, в том числе Пак Ен Су, и все участники общества могут данный факт подтвердить.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что единственным допустимым доказательством участия истца в собрании участников общества от 26.01.2009 может быть только листок регистрации, не основан на законе, не соответствует статье 68 АПК РФ и сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать те обстоятельства, которые указаны им в обоснование иска.

Учитывая, что в деле имеются заявление Ким Су Не (супруга истца) от 23.01.2009 о намерении Пак Ен Су продать 7% доли в уставном капитале общества Струнину А.Л., договор купли-продажи части доли (7%) в уставном капитале ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" от 26.01.2009 между Пак Ек Су (продавец) и Струниным А.Л, (покупатель), а также неоспоренныс истцом протоколы общих собраний участников общества, проводившихся после 26.01.2009, в которых истец участвовал уже с долей в размере 3% в уставном капитале общества, суд не обосновал, по каким основаниям истец был освобожден от доказывания факта своего неучастия в собрании 26.01.2009.

Исходя из изложенного, решение от 28.09.2009, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, в каком порядке производился регистрация участников ООО "ТРЭВЭЛ ХАУЗ" перед проведением общих собраний участников общества, принят ли в обществе внутренний документ по этому вопросу, каким образом проводилась регистрация участников общества перед собранием 26.01.2009, с целью выяснения вопроса об участии (неучастии) истца в проведении собрания 26.01.2009 исследовать все имеющиеся в деле доказательства и при установлении данного факта учитывать требования статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2009 по делу N А59-2513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.