Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-7749/2009 по делу N А37-663/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей и расходов по оценке ущерба отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая по договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-7749/2009
по делу N А37-663/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N A37-663/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 226998 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г,

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 226998 руб., составляющих 206998 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 20.03.2008 N Д-74950010-40-1-00199-08 и 20000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 19.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наступление страхового случая по договору страхования от 20.03.2008.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение от 19.06.2009 оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Пилот" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, такое событие как: повреждение имущества истин вследствие залива водой в данном случае подпадает под действие договора от 20.03.2008, поэтому является основанием для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ООО "Пилот" заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 19.06.2009, постановления от 27.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 ООО "Росгосстрах -Дальний Восток" (страховщик) и ООО "Пилот" (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей N Д-74950010-40-1-00199-08 сроком действия с 25.03.2008 по 24.03.2009, по которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договором события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в пункте 2.2 настоящего договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

По условиям пункта 1.2 договора он заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 (Приложение N 1), прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.2, 4.1, 6.1 договора объектом страхования является магазин площадью 64,7 кв.м, расположенный в г. Магадане по ул. Авиационной, 10, а именно: отделка помещения, торговое оборудование, товарные запасы, остекление, в отношении которого установлена общая страховая сумма 735000 руб.

Риск утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования по договору от 20.03.2008 включает в себя страховые случаи пожара в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования; повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем в соответствии с Дополнительными условиями N 1 Правил страхования; кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с Дополнительными условиями N 2 Правил страхования; внешнее остекление в соответствии с Дополнительными условиями N 5 Правил страхования (пункт 3.1 договора),

В ночь с 29.12.2008 на 30.12.2008 в результате порыва радиатора в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома N 10 по ул. Авиационной в г.Магадане, и залива водой магазина ООО "Пилот" застрахованное имущество повреждено.

Размер причиненного истцу ущерба, установленный ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", составил 206998 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору от 20.03.2008 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражные суды установили факт залива водой застрахованного помещения в результате аварии отопительной системы вышерасположенной квартиры и причинение вследствие этого истцу ущерба на сумму 206998 руб.

В то же время суды установили, что силу пункта 1 Дополнительных условий N 1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ заключен договор страхования от 20,03,2008, страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой предоставляется страхователю в том случае, если аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем произошли в пределах застрахованного помещения.

Суды установили, что риск повреждения имущества страхователя в результате залива водой, проникшей в застрахованное помещение из соседних помещений, специально не оговорен в договоре страхования от 20.03.2008, как того требует пункт 2 названных Дополнительных условий.

Установив, что указанное событие не повлекло наступление страхового случая по договору от 20.03.2008, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы и возмещению расходов на проведение экспертизы, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о подписании страхователем договора страхования без получения разъяснений его условий и предоставления страхователю Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 опровергаются полисом страхования имущества от огня и других опасностей от 20.03.2008 N Д-74950010-40-1-00199-08, содержащим запись, удостоверяющую получение истцом указанных Правил и его согласие с их содержанием и условиями договора страхования, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 943 ГК РФ.

Смена руководителя ООО "Пилот", на что ссылается заявитель в жалобе, основанием для одностороннего изменения условий, согласованных сторонами в договоре страхования от 20.03.2008, не является.

Учитывая изложенное, решение от 19.06.2009, постановление от 27.08.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А37-663/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.