Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7769/2009 по делу N А51-6856/2009 Заявление о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные помещения удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ ответчика противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7769/2009
по делу N А51-6856/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-6856/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю, Регистрационная служба) в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 152,20 кв.м в здании по ул. Сахалинской, 19 в г. Владивостоке и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г, Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), администрация г, Владивостока (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УФРС по Приморскому краю просит отменить эти судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы Регистрационная служба ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что у нее отсутствовали документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости. При этом оспаривает вывод судов о том, что в приложении N 1 к распоряжению УМС г. Владивостока от 08.04.2005 N 167 "О передаче основных средств на баланс Управления муниципальной собственности" (далее - Распоряжение от 08.04.2005 N 167) указанное имущество не значится.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на истечение 02.12.2008 срока действия договора от 02.12.2003 N ХВ-ЖК-026, указывая при этом на отсутствие государственной регистрации изменений, внесенных в подпункт 1.1 пункта 1, относительно срока действия договора (на 35 лет).

В отзыве на кассационные жалобы МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

х судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривав! оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между УМС г. Владивостока и МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" заключен договор об использовании муниципального имущества, переданною на праве хозяйственного ведения, oi 02.12,2003 N ХВ-ЖК-026, в соответствии с которым на основании распоряжения начальника УМС г. Владивостока от 18.11.2003 N 660 УМС г. Владивостока передает, а МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" принимает по актам приема передачи муниципальное имущество на срок пять лет для обеспечения уставной деятельности предприятия (п. 1.1 договора). Муниципальное имущество, переданное предприятию, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1.3 договора).

Впоследствии стороны заключили соглашение от 05.01.04 N 3 к этому договору, в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятия дополнительно передано иное имущество по приложению N 2, в том числе нежилые помещения площадью 197 кв.м по ул. Сахалинской, 19 (цоколь) в г. Владивостоке. Имущество принято предприятием по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1) к соглашению от 05.01.2004 N 3.

Соглашением сторон от 02.08.2004 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части срока действия договора, который составил 35 лет.

Соглашением от 08.09.2004 внесены изменения в соглашение от 05.01.2004 N 3 к этому договору в части площади указанного помещения, которая составила 208,30 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Я.Кривошеев, который в рамках выполнения возложенных на пего обязанностей обратился в Регистрационную службу за регистрацией права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 158,20 кв.м, расположенные по адресу; г, Владивосток, ул. Сахалинская, 19.

Письмом от 28.04.2009 N 01/194/2008-362 УФРС по Приморскому краю отказало в государственной peinciрации лого Ирана на основании абзацев 3, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с несоответствием площади спорных нежилых помещений, указанной в правоустанавливающих документах, площади, указанной в технической документации. Кроме того, указано на то, что это имущество изъято у предприятия на основании Распоряжения Администрации от 08.04.2005 N 167.

Считая данное решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения недействительным, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконным оспариваемое решение Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Так, суды посчитали недоказанным факт правомерного изъятия у предприятия спорного имущества.

При этом отклонили довод Регистрационной службы о том, что Распоряжением Администрации от 08.04.2005 N 167 это имущество изъято у предприятия и передано УМС г. Владивостока, исходя из следующего.

В силу указанного Распоряжения договор права хозяйственного ведения от 02.12.2003 N ХВ-ЖК-026 с дополнительными соглашениями к нему следует считать расторгнутым с учетом соглашения на прекращение этого договора, заключенного с МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский"

(соглашение от 08.04.2005).

Как установили суды, вступившим в законную силу решением от 24.. 11.2006 по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края соглашение от 08.04.2005 между УМС г, Владивостока и МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию на основании договоров хозяйственного ведения, признано недействительным.

Иные доказательства наличия согласия предприятия на изъятие у него этого имущества предоставлены не были.

В этой связи суды, руководствуясь статьями 294, 295 (п. 1), 299 (п. 3) ГК РФ и пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, сделали вывод об отсутствии доказательств правомерного изъятия спорного имущества у предприятия и несостоятельной в этой связи ссылку Регистрационной службы на Распоряжение Администрации от 08.04.2005 N 167 как на основание отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду изъятия у предприятия имущества, обоснованное ссылкой на соглашение от 08.04.2005.

Кроме того, суды признали несостоятельными доводы Регистрационной службы о несоответствии площадей спорных помещений, определяемых в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией на них, исходя из следующего.

Так, суды установили, что предприятие представило Регистрационной службе документы, позволяющие однозначно идентифицировать помещения и установить, что площадь помещений уменьшена до 158,20 кв.м не в результате физического изменения объекта прав, а вследствие уточнения измерений согласно натурной инвентаризации, проведенной 18.07.2008. А именно: в кадастровом паспорте от 28.10.2008 помещений инв. N 05:401:002:000243010 отражено, что площадь помещений, упомянутых в приложении N 2 к соглашению от 05.01.2004 ж 3, в соглашении на внесении изменений в это соглашение, приложении N 1 к соглашению от 05.01.2004 N 3, указана без данных БТИ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения, нарушения этим отказом прав предприятия и наличием в этой связи оснований для признания оспариваемого отказа незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ. '

С учетом изложенного, доводы Регистрационной службы относительно вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих прекрашение права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, являются необоснованными.

Довод Регистрационной службы о том, что Распоряжение Администрации от 08.04.2005 N 167 не оспорено в судебном порядке, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских нрав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В данном случае Распоряжение Администрации от 08.04.2005 N 167 в части спорных помещений основано на соглашении от 08.04.2005, признанном в судебном порядке недействительным, не порождающим правовых последствий.

Кроме того, как установили суды, в приложении N 1 к соглашению от 08.04.2005 спорное имущество отсутствует. При этом в деле имеются сведения о том, что подлинник этого приложения обозревался в судебном заседании 13.08.2009 (л.д. 28, 110).

Апелляционный суд также указал на то, что Распоряжение Администрации от 08.04.2005 N 167 как односторонний акт в соответствии со статьей 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора хозяйственного ведения, следовательно, не прекращает права хозяйственного ведения предприятия на имущество, переданное ему по этому договору.

Довод УМС г. Владивостока об истечении срока действия договора хозяйственного ведения и отсутствии государственной регистрации соглашения к нему, устанавливающего срок действия договора 35 лет, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен в связи со следующим.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 cт. 299 ГК РФ), При этом основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены статьей 235 ГК РФ. Доказательства правомерного изъятия имущества у предприятия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 1.4 договора от 02.12.2003 N ХВ-ЖК-026 следует, что право на имущество, закрепляемое за предприятием, возникает у него с момента государственной регистрации права пользования муниципальным имуществом (настоящего договора) в органах государственной регистрации. Согласно отметкам на данном договоре он был зарегистрирован УФРС по Приморскому краю с выдачей свидетельства серии 25-АА N 400710 от 24.02.2004. Следовательно, с этого момента у МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" возникло право хозяйственного ведения на переданное ему в управление муниципальное имущество. Факт передачи спорного имущества МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" подтвержден материалами дела.

Поскольку соглашение от 08.04.2005 является недействительным, Распоряжение Администрации от 08.04.2005 N 167 не является актом, который прекращает право хозяйственного ведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем данное право подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом апелляционный суд указал на то, что ни положения договора хозяйственного ведения, ни Закон о госрегистрации не содержат срока, в течение которого лицо, претендующее на оформление своего права, должно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 10 9009 по летту N A51-6856/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.