Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-7779/2009 по делу N A51-11286/2008 Иск о взыскании с общества основного долга и процентов по договору удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-7779/2009
по делу N A51-11286/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.П. Волошин - представитель по доверенности от 18.12.2009 N 01/20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" на решение от 20.03,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А51-11286/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", о взыскании 3739833 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (далее - ООО "СПК") 3739833,74 руб. (с учетом уточнений) основного долга и процентов по договору N 8 В СТО от 26.03.2007.

Решением суда от 20.03.2009 в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств фактического выполнения работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда от 20.03.2009 отменено, с ответчика взыскано 2226800,14 руб. основного долга и 500000 руб. пени.

При этом судом установлены доказательства в подтверждение выполнения работ на спорную сумму, за просрочку перечисления которой на компанию возложена договорная ответственность (пеня), уменьшенная из правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "СПК", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием новог э судебного акта.

Заявитель полагает, что по спорному договору оказания услуг N 8 не исполнено условие вступления его в действие - заключение договора субподряда между истцом и ООО "Стройсистема", поэтому у сторон отсутствовали права и обязанности по нему.

ООО "Диамант" доводы кассационной жалооы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседания представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между ООО "Строительно-Промышленная Компания" (заказчик) к ООО "Диамант" (исполнитель) заключен договор N 8 на оказание услуг ВСТО от 26.03.2007, по которому по заказу ответчика исполнитель обязался выполнить работы по вырубке леса и расчистке просеки по условиям, указанным в пунктах 1.2-1.5 договора, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы, подтвержденные технадзором заказчика ООО "Стройсистема", в течение трех банковских дней после получения оплаты от генподрядчика ООО "Стройсистема", за пропорциональным вычетом стоимости аванса и оказанных услуг. Аванс заказчик обязало в размере 573000 руб. до начала работ.

В пункте 2.3. договора установлено, что в процессе производства работ ежемесячно исполнитель производит предъявление выполненных объемов работ заказчику ООО "Стройсистема" и технадзору, и совместно с ООО "Строительно-Промышленная Компания" готовит формы, акты и другую приемосдаточную документацию, предусмотренную заказчиком ООО "Стройсистема".

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения оплаты от генподрядчика - ООО "Стройсистема", за пропорциональным вычетом стоимости аванса и оказанных услуг.

Пунктом 5,3 договора стороны предусмотрели условие действия договора - в случае заключения договора субподряда на участок 742-761 км нефтепровода В СТО между ООО "Стройсистема" и ООО "Строительно-Промышленная Компания"

Ввиду выполнения работ по данному договору на общую сумму 2926800,14 руб. и ее частичной оплаты в размере 700000 руб., истцом заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактического выполнения заявленного объема работ.

Между тем. как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Диамант" были предоставлены в порядке статьи 65 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов о состоянию на 12.10.2007, нотариально заверенный акт выполнения работ N 01 от 20.06.2007, акт о фактических объемах вырубки леса от 25.06.2007, исполнительная схема ООО "Стройсистема" ПКС-3, вырубка леса с трелевкой ПК 4833+62-ПК 4882+40.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив согласно статье 71 АПК РФ указанные доказательства, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения работ и оказания услуг в названном объеме, что не подлежит пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате стоимости работ, то оставшаяся задолженность судом апелляционной инстанции взыскана правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 711 ГК РФ.

Взыскание 500000 руб. пени произведено судом с ответчика на основании пункта 3.2 договора N 8, статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невступлении договора N 8 в действие по причине невыполнения пункта 5.3 его условия о заключении договора субподряда на участке 742-761 км судами обеих инстанций правильно не принят во внимание.

Совершив определенные конклюдентные действия по выполнению спорных работ, их приемке и частичной оплате, стороны тем самым изменили условие пункта 5.3 договора N 8 согласно положению статей 437, 438, 450 ГК РФ, что свидетельствует о его заключении и порождении прав и обязанностей.

Обязанность третьего лица оплатить выполненные работы в порядке статьи 308 ГК РФ договором N 8 не предусматривалась.

Таким образом, постановление от 05.10.2009 является законным я обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный су д Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о г 05,10,2009 по делу N А51-11286/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.