Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2010 г. N Ф03-7852/2009 по делу N А51-11614/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, отказано, поскольку суд счел доказанным факт совершения административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2010 г. N Ф03-7852/2009
по делу N А51-11614/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение от 25.09.2009 по делу N А51-11614/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Сиваченко Ю.И. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиваченко Ю.И. (далее -индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт совершения Сиваченко Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как пренебрежительное отношение временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-25320/2008-60-204 в отношении ООО "Ремстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И., являющийся членом саморегулируемой организации - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведена проверка деятельности временного управляющего Сиваченко Ю.И, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремстроймонтаж". В ходе проверки установлен факт административного правонарушения, выразившегося в неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Так проверкой было установлено, что уведомление N 1-е от 15.05.2009 о проведении собрания кредиторов направлено по факсимильной связи в день проведения собрания кредиторов, в уведомлении не указан порядок регистрации участников собрания, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указано местонахождение должника и его адрес, нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов должника временным управляющим составлен с нарушениями; в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указано место проведения собрания, в бюллетенях для голосования не указаны местонахождения должника и место проведения собрания; в отчете временного управляющего не указана дата заключения договора страхования арбитражного управляющего, не указаны сведения о проведении первого собрания кредиторов, отсутствуют сведения, необходимые для отражения, и в то же время включены не предусмотренные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 разделы и сведения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием в отношении временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что своими действиями предпринимателем нарушены нормы, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 12, 13, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пп. "а" п. 3, пп. "б" п. 4 "Общих правил организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, типовой формой отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

Таким образом, суд пришел к выводу о "наличии в действиях Сиваченко Ю.И. состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ временный управляющий освобожден судом от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом данного разъяснения суд установил, что совершенное временным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая, что малозначительность административного

правонарушения установлена судом исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, у суда кассационной инстанции полномочия для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

решение от 25.09.2009 по делу N А51-11614/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.