Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7876/2009 по делу N А51-2403/2009 Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7876/2009
по делу N А51-2403/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ИП Нагервадзе Н.И. - Алиев В.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2009; рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагервадзе Нодари Исмайловича на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-2403/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Нагервадзе Нодари Исмайловича к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, 3-е лицо: ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Нагервадзе Нодари Исмайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, к территориальному отделу N 11 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - отдел N 11 управления Роснедвижимости), администрации г. Владивостока со следующими требованиями:

1. Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) N 116 от 16.01.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" в части включения в границы участка предварительно согласованного постановлением Главы администрации г. Владивостока N 1421 от 05.07.2006 предпринимателю Нагервадзе Н.И. земельного участка.

2. Обязать УМИГА г. Владивостока изменить распоряжение N 116: от 16 01 2008 исключив из него спорный земельный участок.

3. Признать незаконным решение N 503 от 05.02.3009 отдела N 11 управления Роснедвижимости и внести в него изменения по границе участка.

4. Признать незаконным решение N 1470 от 30.04.2009 отдела N 11 управления Роснедвижимости об отказе в проведении кадастрового учета.

5. Обязать отдел N 11 управления Роснедвижимости выдать предпринимателю Нагервадзе Н.И. кадастровую карту согласно границ участка.

6. Обязать отдел N 11 управления Роснедвижимости изменить границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:164, исключив из него земельный участок, выделенный предпринимателю и находящийся под объектом недвижимости.

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - бутощебеночный завод).

Определением суда от 27.05.2009 произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации г. Владивостока на УМИГА г.Владивостока, территориального отдела N 11 управления

Роснедвижимости на управление Роснедвижимости по Приморскому краю (далее - управление Роснедвижимости).

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2009, в удовлетворении требований о признании незаконными решений отдела N 11 управления Роснедвижимости N 503 от 05.02.2009 о приостановлении кадастрового учета и N 1470 от 30.04.2009 об отказе в осуществлении кадастрового учета отказано в связи с тем, что они противоречат требованиям пункта 2 части 2 статьи 26, пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Кроме этого, прекращено производство по делу в отношении УМИГА г. Владивостока, поскольку предпринимателем не были сформулированы требования к данному ответчику.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, так как обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, В частности, заявитель жалобы указывает, что без исследования материалов дела о постановке на кадастровый учет земельного участка 25:28:040014:164, учтенного за ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод", невозможно сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемых решений отдела N 11 управления Роснедвижимости.

УМИГА г. Владивостока и бутощебеночный завод в отзывах на жалобу ее доводы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление Роснедвижимости отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как УМИГА г. Владивостока и бутощебеночный завод, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 27.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем оспариваются решения органа Роснедвижимости о приостановлении кадастрового учета и об отказе в кадастровом учете земельного участка по заявлению предпринимателя от 13.01.2009,

Основания приостановления и отказа в кадастровом учете установлены статьями 26 и 27 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 настоящего Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Пункт 6 части 2 статьи 27 этого же Закона устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судами установлено, что распоряжением администрации г. Владивостока N 116 от 16.01.2008 бутощебеночному заводу утверждены проекты границ земельных участков, в том числе участка, который пересекает одна из границ земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.

На основании заявления завода от 22.12.2008 и указанного выше распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 25:28:040014:164.

Предпринимателем подано заявление о кадастровом учете 13.01.2009 на земельный участок, одна из границ которого пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка бутощебеночного завода, поэтому решение N 503 от 05.02.2009 о приостановлении кадастрового учета является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 26 Закона N 221-ФЗ.

Поскольку в установленный государственным органом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, то решение N 1470 от 30.04.2009 об отказе в осуществлении кадастрового учета также является законным и не противоречит требованиям вышеназванного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства предоставления бутощебеночному заводу спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, являются

ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как они фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку предпринимателем обжалуются принятые судебные акты по четырем заявленным требованиям, то при подаче кассационной жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 200 руб., фактически уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., поэтому 800 руб. подлежат возврату предпринимателю, как излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-2403/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагервадзе Нодари Исмайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку не возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.