Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8053/2009 по делу N А51-11047/2008 В удовлетворении иска об обязании освободить имущество, взыскании с ответчика задолженности, обязании исключить регистрационные записи отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8053/2009
по делу N А51-11047/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца; Войченко Е,В, - начальник юридического отдела по доверенности от 19.06.2009 N 25-02/507263 от ответчиков: от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Ковров М.Н, - директор юридической дирекции по доверенности от 10.06.2008 N 38, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 19.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А51-11047/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство морского и речного транспорта, об обязании освободить имущество, взыскании 5543767 руб. 44 коп., обязании исключить регистрационные записи.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с требованиями об обязании ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") освободить имущество, принадлежащее истцу, от присутствия работников ответчика и принадлежащей ответчику техники, взыскать с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 5543767 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи: N 25-1/00-76/2002-343 от 23.07.2002, N 25-1 /00-48/2003-86 от 13.05,2003, N 25-1/00-124/2003-353 от 16.10.2003, N 25-1/00-11/2004-368 от 27.02.2004, N 25-25-01/050/2006-89 от 03.04.2006 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Владивостокского морского торгового порта: 1. сооружение - причал N 3, длиной 131,30 м, средней шириной 20,0 м, общей площадью 2626,0 кв.м (лит. П), 2. сооружение - причал N4, длиной 217,90 м, средней шириной 20,0 м, общей площадью 4358,00 кв.м (лит. Ш), 3. сооружение - причал N5, длиной 223,80 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5595,0 кв.м (лит. П2), 4. сооружение - причал N6, длиной 198,20 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 4955,0 кв.м (лит. ПЗ), 5. сооружение -причал N 7, длиной 208,75 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5218,80 кв.м (лит. П4), 6. сооружение - причал N 8, длиной 201,80 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5045,0 кв.м (лит. П5), 7. сооружение - причал N 9, длиной 224,10 м, средней шириной 31,0 м, общей площадью 6944,0 кв.м (лит. П6), 8. причальное сооружение -причал N 10, длиной 201,48 м, средней шириной 31,0 м, общей площадью 6245,90 кв.м (лит. П7), 9. причальное сооружение - причал N 12, длиной 177,40 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 4435,0 кв.м (лит. П9), 10. причальное сооружение - причал N 13, длиной 265,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 6625,0 кв.м (лит. П10), 11. причальное сооружение - причал N 14, длиной 210,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5250,0 кв.м (лит. П11), 12. причальное сооружение -причал N 15, длиной 210,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5250,0 кв.м (лит. П 12).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика освободить принадлежащее истцу имущество, расположенное на территории Владивостокского морского торгового порта в г.Владивостоке Приморского края: 1. сооружение - причал N 3, длиной 131,30 м, средней шириной 20,0 м, общей площадью 2626,0 кв.м (лит. П), 2. сооружение - причал N 4, длиной 217,90 м, средней шириной 2050 м, общей площадью 4358,00 кв.м (лит, Ш), 3. сооружение - причал N 5, длиной 223,80 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5595,0 кв.м (лит. П2), 4. сооружение - причал N6, длиной 198,20 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 4955,0 кв.м (лит, П3)э 5, сооружение -причал N 7, длиной 208,75 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5218,80 кв.м (лит. П4), 6. сооружение - причал N 8, длиной 201,80 м, средней шириной 25,0 м) общей площадью 5045,0 кв.м (лит. П5), 7. сооружение - причал N 9, длиной 224,10 м, средней шириной 31,0 м, общей площадью 6944,0 кв.м (лит. По), 8, причальное сооружение -причал N 10, длиной 201,48 м, средней шириной 31,0 м, общей площадью 6245,90 кв.м (лит. П7), 9. причальное сооружение - причал N 12, длиной 177,40 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 4435,0 кв.м (лит. П9), 10. причальное сооружение - причал N 213, длиной 265,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 6625,0 кв.м (лит, П10), 11. причальное сооружение - причал N 14, длиной 210,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5250,0 кв.м (лит. ПИ), 12. причальное сооружение -причал N 15, длиной 210,00 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 5250,0 кв.м (лит. П12), обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи: N 25-1/00-76/2002-343 от 23.07.2002, N 25-1/00-48/2003-86 от 13.05.2003, N 25- 1/00-124/2003-353 от 16.10.2003, N 25-1/00-11/2004-368 от 27.02.2004, N 25-25-01/050/2006-89 от 03.04.2006.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2008, от 05.02.2009, от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росморпорт", ОАО "ВМТП" обратились с кассационными жалобами.

Оспаривая решение и постановление апелляционного суда, ФГУП "Росморпорт" указало на изменение судом предмета иска, что повлекло неправильное применение норм гражданского законодательства (ст.ст. 301, 304 ГК РФ), Полагает, что спорное имущество из владения истца не выбывало. Считает, что в связи с ничтожностью спорного договора аренды имеет право в порядке статьи 1102 ГК РФ на получение платы за пользование причалами в полном объеме до июля 2006 года. Относительно требования об обязан ни УФРС по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему, заявитель считает, что в силу статьи 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты и выводы суда об обратном лишают ФГУП "Росморпорт" возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

ОАО "ВМТП" в своей кассационной жалобе, не оспаривая состоявшиеся судебные акты по существу, просит изменить мотивировочные части решения и постановления апелляционного суда в части выводов об отсутствии согласия собственника спорных причалов на передачу их в аренду ответчику и о ничтожности договора от 01.07.2001, признав факт согласия собственника спорных причалов на передачу их в аренду ответчику подтвержденным, а договор аренды действительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель заявил о неправомерном выводе суда о преюдициальном значении для настоящего дела выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А51-10575/2004, поскольку в данном споре участвовали иные лица и обстоятельства судебных дел существенно различаются. Кроме того, считает, что спорный договор аренды от 01.07.2001 заключен государственным учреждением МАП Владивосток с соблюдением условий договора от 18.01.1995 N 160, позволяющих ГУ МАП Владивосток сдавать в аренду государственное имущество. Полагает, что собственник причалов позднее неоднократно и в различной форме выражал свое согласие на совершение сделки и ее одобрение.

В отзывах на кассационные жалобы, ФГУП "Росморпорт" и ОАО "ВМТП" против доводов жалоб возражали, считая их необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Росморпорт" и ОАО "ВМТП" доводы жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 12.01.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.01.2010.

Проверив законность состоявшихся судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судом, 01.07.2001 между Государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток (арендодатель) и ОАО "ВМТП" (арендатор) подписан договор N МАП/76, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту о передаче имущества в аренду следующее имущество: причалы за NN 3-16. В дальнейшем некоторые причалы возвращены арендодателю.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.06.2004 к договору N МАП/76, подписанным ФГУП "Росморпорт", ОАО "ВМТП" и ГУ Морская администрация порта Владивосток, произведена замена арендодателя по договору на Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 16.10.2007, от 18.10.2007 (25-АА 932460, 25-АА 932477, 25-АА 932478, 25-АА 932487, 25-АА 932499, 25-АА 932479, 25-АА 932489, 25-АА 932490, 25-АА 932492, 25-АА 932493, 25-АА 932488, 25-АА 932494) спорное имущество принадлежит ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1126-р.

Истец, считая, что договор от 01.07.2001 N МАП/76 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен от лица арендодателя (ГУ МАП Владивосток) неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд в порядке статей 304, 305 ГК РФ с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ суммы подлежащей уплате (согласно условиям договора от 01.07.2001) в бюджет за период до июля 2006 года, а также об исключении из ЕГРП записей о госрегистрации спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Признавая недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2001. арбитражные суды обеих инстанций из того, чтосделка по передаче имущества в аренду без согласия собственника имущества не соответствует статьям 296, 298 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 "Об организации управления морскими портами" администрации морских портов созданы для обеспечения безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Исходя из договора от 18.01.1995 N 160, за Морской администрацией порта Владивосток закреплено государственное имущество на праве оперативного управления согласно пообъектному перечню, куда входят и спорные причалы.

Судом установлено также, что на основании пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, ограничены статьями 296, 298 ГК РФ.

Учитывая, что ГУ Морская администрация порта Владивосток в нарушение вышеназванных норм права, не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, 01.07.2001 заключила с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" договор аренды и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие собственника на отчуждение спорного имущества, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали спорный договор ничтожным,

Указанные выводы судов соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим полномочия собственника, и разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о правовой природе заявленных требований ФГУП "Росмориорт" об обязании ОАО "ВМТП" освободить имущество истца от ттписутствия оаботников ответчика и принадлежащей ему техники, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали иск как основанный на положениях статьи 301 ГК РФ - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Посредством негаторного иска, на заявлении которого настаивал истец, может быть защищено право владеющего собственника, то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. На такие требования срок исковой давности в силу норм статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Предъявленное ФГУП "Росморпорт" требование об освобождении спорного имущества, на которое у истца зарегистрировано право хозяйственного ведения, не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорные причалы в его фактическом владении не находились с момента их предоставления истцу с соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004 N 1126-р.

Требование истца как обладателя права хозяйственного ведения, лишенного возможности фактически владеть спорным имуществом, об освобождении спорных причалов ответчиком (ОАО "ВМТП") направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований и, таким образом, имеет виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Росморпорт" об обратном не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм гражданского права и ошибочном определении правовой природы заявленного им требования как имеющего негаторный характер.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, что было правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно при передаче ему спорного имущества во исполнение распоряжения N 1126-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 и при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору от 01.07.2001, которым ФГУП "Росморпорт" было заменено на арендодателя федерального имущества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями 15.10.2008 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ в три года, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО "ВМТП" суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды от 01.07.2001 N МАП/76 и дополнительных соглашений к нему в части уплаты арендных платежей арендодателю. Заявленная истцом ко взысканию сумма составляет арендные платежи, перечисленные ОАО "ВМТП" в федеральный бюджет в соответствии с установленным порядком уплаты арендной платы по договору от 01.07.2001 и дополнений к нему. С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 5543767 руб. 44 коп. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что плата за пользование причалами должна была полностью перечисляться на счет арендодателя по договору от 01.07.2001, а не в федеральный бюджет, не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права.

В удовлетворении требований истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исключить из ЕГРП записи о регистрации ничтожного договора и дополнительных соглашений к нему судами обеих инстанции правомерно отказано, поскольку в нарушение статьи 12 ГК РФ ФГУП "Росморпорт" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в указанной части требований.

Судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы ОАО "ВМТП", изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выводов суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения по делу N А51-10575/2004, Обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-10575/2004, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора ввиду разного состава участвующих в делах лиц.

Между тем суд кассационной инстанции находит, чю неправильное применение арбитражными судами норм арбитражного процессуального законодательства не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А51-11047/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.