Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8054/2009 по делу N А51-888/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8054/2009
по делу N А51-888/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО "Промсвязьбанк": Яриловсц Л.А., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2009 N 17 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А51-888/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-XXI" о взыскании 25961898 руб. 60 коп. и обращении взыскания на имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин-ДВ" (далее - ООО "Марлин-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-XXI" (далее - ООО "Бригантина-XXI") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 N 0015-08-1-21 в сумме 25961898 руб. 60 коп., из которых: 24506110 руб. 49 коп. - основной долг, 1188745 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 20.01.2009, 57379 руб. 13 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, 209663 руб. 30 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке морского судна от 28.03.2008 N 1И/0015-08-2-21 (далее - договор об ипотеке).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Марлин-ДВ" обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 по погашению процентов за пользование кредитом и наличием оснований для досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства и договор об ипотеке, то заявленная ко взысканию задолженность должна оыть взыскана солидарно с ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьями 348, 349, 363, 393, 819 ГК РФ.

Истец до принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил исковое заявление требованием о расторжении кредитного договора от 28.03.2008, впоследствии отказавшись от него в судебном заседании 16.06.2009.

ООО "Марлин-ДВ" предъявило к ОАО "Промсвязьбанк" встречные исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке морского судна от 28.03.2008.

Встречный иск обоснован несоответствием договора об ипотеке требованиям статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в связи с чем он подлежит признанию ничтожным на основании статьи 165 ГК РФ.

Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, первоначальный иск ООО "Промсвязьбанк" удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 в сумме 24506110 руб. 49 коп. основного долга, 1188745 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 84136 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Во взыскании 182906 руб. 43 коп. неустойки отказано, в части требования о расторжении кредитного договора от 28.03.2008 производство по делу прекращено. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, удовлетворив встречный иск ООО "Марлин-ДВ"э и признав ничтожным договор об ипотеке на основании статьи 24 КВВТ РФ, пункта 1 статьи 40 Закона РФ "О залоге", статей 165, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Промсвязьбанк" просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска - отказать,

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о применении судом закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 40 Закона РФ "О залоге", статья 24 КВВТ РФ), о неверном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на несоответствие обжалуемых судебных актов сложившейся правоприменительной практике.

Отзывы па кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.06.2009 и постановления апелляционного суда от 02.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Марлин-ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0015-08-1-21, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 24506110 руб. 49 коп. на срок по 27.03.2010 под 13,5 процентов годовых, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора кредитор имеет правопотребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2008 между банком и ООО "Бригантина-ХХI" (поручитель) заключен договор поручительства N 1П/0015-08-1-21, по которому пот/читетть обязался пепел кпелитопом отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 28.03.2008 между банком и ООО "Марлин-ДВ" заключен договор об ипотеке морского судна N 1 И/0015-08-2-21 о передаче в залог рыболовного судна "Омега", который зарегистрирован в установленном порядке в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта.

Во исполнение условий кредитного договора банк 31.03.2008 зачислил денежные средства в сумме 24506110 руб. 49 коп. на расчетный счет ООО "Марлин-ДВ", что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 1, выпиской по ссудному счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом установленного, положений вышеприведенных норм материального права суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и пиоиентов за пользование им и наличии оснований для удовлетворения иска в размере 25778992 руб. 17 коп. путем их взыскания с ответчиков солидарно. Признав обоснованность начисления банком неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 267042 руб. 43 коп., суды сочли возможным уменьшить ее размер до 84136 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом суды исходили из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (неоплата в срок ежемесячных платежей) и учли факт одновременного начисления банком неустойки и процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 процента годовых, а также ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11,5 процента годовых,

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и статьям 333, 363, 819 ГК РФ в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и удовлетворяя встречный иск о признании указанного договора ничтожным, арбитражные суд исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьи 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен. Поскольку оспариваемый договор об ипотеке нотариально не удостоверен суды пришли к выводу о его ничтожности на основании статьи 165 ГК РФ, предусматривающей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки.

Между тем указанные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам,

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечении обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ) договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в пункте 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о применении статьи 40 Закона РФ "О залоге" сделан без учета положений статьи 79 ФЗ "Oб ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой нормы Закона РФ "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Требование нотариального удостоверения договора об ипотеке судна, закрепленное пунктом 1 статьи 40 Закона РФ "О залоге", не предусмотрено ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и противоречит ему в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанную норму права является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу статьи 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Установив, что договор об ипотеке нотариально не удостоверен суды пришли к выводу о его ничтожности на основании статьи 165 ГК РФ.

Между тем суды не приняли во внимание, что положения указанного Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КВВТ РФ).

Понятия внутреннего водного транспорта РФ, внутренних водных путей, а также судов внутреннего водного плавания предусмотрены статьей 3 КВВТ РФ.

Однако, применяя положения статьи 24 КВВТ РФ к договору об ипотеке морского судна, суды не исследовали сферу отношений, подлежащих регулированию указанным Кодексом, не установили, относится ли судно, являющееся предметом договора об ипотеке, к судам внутреннего водного плавания, на которые распространяются положения КВВТ РФ.

Не дана судами и оценка доводам ОАО "Промсвязьбанк" о том, что заложенное судно относится к судам рыбопромыслового флота, является морским судном, участвующим в правоотношениях, подлежащих регулированию иным специальным законом - Кодексом торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), статьи 374-377 которого не предусматривают нотариальную форму удостоверения договора ипотеки морского судна.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о необходимости нотариального удостоверения договора об ипотеке морского судна сделан с нарушением норм материального права, требований статьи 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке рыболовное судно с установлением начальной продажной цены и удовлетворении требований по встречному иску ООО "Mapлин-ДВ" подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли судно, являющееся предметом залога, к судам внутреннего водного плавания, на которые распространяются положения КВВТ РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А51-888/2009 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Марлин-ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-XXI" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 24506110 руб. 49 коп. основного долга, 1188745 руб. 68 коп. процентов, 84136 руб. неустойки, в части отказа во взыскании 182906 руб. 43 коп. неустойки и прекращения производства по делу по требованию о расторжении кредитного договора от 28 марта 2008 года N 0015-08-1-21 оставить без изменения, в остальном решение и постановление отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.