Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8399/2009 по делу N А51-12685/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8399/2009
по делу N А51-12685/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Филимонова М.В., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/5887 от 23.12.2009; от третьих лиц: от УФНС России по Приморскому краю - Шмырова И.Л., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-45-3551 от 16.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" на решение от 24.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-12685/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" к администрации г. Владивостока, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Внедрение экологических программ", общество с ограниченной ответственностью "Новые комплексные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Ромул", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания". Федеральная налоговая служба, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 54694667 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 54694667 руб. 45 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником имущества МУП "ВКХ" (далее - предприятие), согласился с решением руководства последнего об отказе от основных средств, что повлекло банкротство предприятия и невозможность удовлетворения требований истца как кредитора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предприятия признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 309, 1064, 1082 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на сумму 21 330 920 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заседании суда 14.07.2009 ООО "Квант и Ко" уточнило, что требует привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям, изложенным в иске, однако доводы о наличии у предприятия признаков преднамеренного банкротства не поддержало.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Внедрение экологических программ", ООО "Новые комплексные технологии", ООО "Ромул", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Федеральная налоговая служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 24.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства предприятия, а также вины администрации в этом. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 56 ГК РФ, статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Квант и Ко" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право собственника на изъятие у предприятия имущества из хозяйственного ведения. Полагает, что администрация не предприняла необходимых мер к предотвращению

Опровергает также выводы судов об убыточности предприятия и о наличии у него признаков банкротства еще до совершения администрацией данных действий.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель УФНС России по Приморскому краю согласился с жалобой, считает, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют закону и подлежат отмене.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не присутствовали. ООО "Внедрение экологических программ" и ООО "Новые комплексные технологии" заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что предприятие создано по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 23.04.1993. Имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Владивостока и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

20.03.2003 Управление муниципальной собственностью администрации г. Владивостока и предприятие оформили соглашение о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, на основании которого это имущество предприятия передано на баланс Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда приморского края от делу N А51-4639/2005 15-108Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2006 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом заявленные истцом и третьими лицами в рамках настоящего спора требования, признанные обоснованными в деле о банкротстве, остались непогашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, то последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица в случае недостаточности его имущества.

Из положений данных норм права следует, что для привлечения собственника имущества предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать, в частности, наличие причинной связи между банкротством предприятия и неправомерными действиями собственника его имущества, а также вину последнего в банкротстве предприятия.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно бухгалтерской документации за период с 2002 по 2005 годы предприятие являлось неплатежеспособным до совершения действий, направленных на выбытие из его ведения имущества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия, повлекшим его банкротство, и действиями администрации относительно имущества должника, а также вины администрации в банкротстве предприятия,

В связи с этим суды правильно указали отсутствие оснований, предусмотренных статьей 56 ГК РФ и статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода судов об убыточности предприятия до выбытия имущества имеющимся в деле бухгалтерским балансам за 2001-2005 годы, по данным которых предприятие, созданное как дотационное, работало стабильно, кассационной инстанцией отклоняется, так как стабильность финансовых показателей, учитывая их отрицательное значение, не опровергает правильность данного вывода судов.

Его же доводы относительно вины администрации в непринятии мер к предотвращению банкротства предприятия и соблюдению интересов его кредиторов, кассационной инстанцией отклоняются как бездоказательные.