Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8417/2009 по делу N А04-7696/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8417/2009
по делу N А04-7696/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Краишкина Л.С., представитель по доверенности от 10112009 N 05-30/186, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 12.11.2009 по делу N А04-7696/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю С.Н. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н. (далее - предприниматель, ИП С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как полагает инспекция, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 5, 9 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) и пункт 1 статьи 7, статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ)

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 налоговым органом проведена проверка места приема и выплаты платежей букмекерской конторы "Зенит", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 129. В ходе проверки установлено, что такую деятельность осуществляет предприниматель, используя лицензию на организацию и проведение азартных игр N 005833, выданную ООО "Масть". Инспекция посчитала, что осуществление предпринимателем деятельности букмекерской конторы без лицензии по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах является нарушением пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ, части 1 статьи 7 и статьи 2 Федерального закона N 128-ФЗ.

По данному факту 23.10.2009 налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как она действует в рамках субагентского договора от 21.10.2009 N 178 в интересах ООО "Масть".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права, а доводы жалобы лишены правового основания.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП С.Н. и ООО "МВбет" (которое действует от имени и в интересах букмекерской конторы ООО "Масть") 21.10.2009 заключен субагентский договор N 178.

ООО "Масть" осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 01.11.2004 N 0058.33 со сроком действия до 01.11.2009.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП С.Н. самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому, исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом сделаны выводы о том, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2009 по делу N А04-7696/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.