Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8466/2009 по делу N А24-798/2009 Иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом суммы займа по договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8466/2009
по делу N А24-798/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" на решение от 30.04.2009 по делу N А24-798/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" о взыскании 1502300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ООО "Чистюля", общество) о взыскании долга по договору займа от 27.04.2005 N 07/05 в размере 1000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 502300 руб. и продолжать начислять эти проценты с 11.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 30.04.2009 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом суммы займа по договору от 27.04.2005 в размере 1000000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Чистюля" просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор займа от 27.04.2005 N 07/05 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, считает, что данный договор является незаключенным и не порождающим для ООО "Чистюля" договорных обязательств. Кроме того общество указывает на недопустимость платежного поручения от 27.04.2005 N 49 как доказательства, подтверждающего факт перечисления истцом денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2005 ООО "Сервис-Центр" (заимодатель) и ООО "Чистюля" (заемщик) заключили договор займа N 07/05, в соответствии с условиями которого заимодатель в порядке предоставления процентного займа, в день подписания договора передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает заимодателю 13% годовых.

Согласно пункту 3 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27 апреля 2006 года.

Платежным поручением от 27.04.2005 N 49 ООО "Сервис-Центр" перечислило ООО "Чистюля" 1000000 руб.

27.04.2006 стороны договора займа подписали дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым договор от 27.04.2005 пролонгирован сроком на один год (до 27.04.2007).

27.04.2007 указанный договор дополнительным соглашением к нему также пролонгирован сроком на один год (до 27.04.2008).

Неисполнение ООО "Чистюля" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами явилось основанием для обращения ООО "Сервис-Центр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил факт передачи ООО "Сервис-Центр" денежных средств ООО "Чистюля" в размере 1000000 руб. путем перечисления указанной суммы в адрес ответчика платежным поручением от 27.04.2005 N 49. Доказательства погашения задолженности по договору займа N 07/05 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Чистюля" не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 27.04.2005 в размере 1000000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость платежного поручения от 27.04.2005 N 49 как доказательства, подтверждающего факт перечисления истцом денежных средств по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могло произойти указанное перечисление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа от 27.04.2005 установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодателю 13% годовых.

Арбитражный суд, проверив правильность расчета процентов по спорному договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Чистюля", пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в заявленном размере (502300 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 27.04.2005 N 07/05 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и является незаключенным, не принимаются во внимание как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009 по делу N А24-798/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.