Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8081/2009 по делу N A73-6180/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8081/2009
по делу N A73-6180/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: К.С.Лобырева, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение oт 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А73-6180/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" (далее - ООО "ПКФ "Стройторгсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 157451 руб., в том числе: 133735 руб. - недоимка, 19939 руб. - пени, 3777 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 в отношении ООО "ПКФ "Стройторгсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на А.А.Матвийца.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден А.А.Матвиец.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Стройторгсервис" завершено ввиду отсутствия v должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Впоследствии арбитражный управляющий А.А. Матвиец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 119302 руб. 75 коп., в том числе: 43000 руб. -вознаграждение временному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 71000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства, 157 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.А.Матвийца взысканы судебные расходы в размере 119302 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2009 и постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему А.А.Матвийцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий А.А.Матвиец не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также нарушил требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых Форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) считает, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Л.Л.Матвиец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Стройторгсервис" рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.А.Матвийиа о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства -наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с указанными нормами права арбитражные суды, установив, что судебные расходы в сумме 119302 руб. 75 коп. являются необходимыми и обоснованными, учитывая, что их возмещение не производилось, а также отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства,

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим А.А.Матвийцом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника, мотивированные ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВА.С РФ от 22.06.2006 N 22, как основанные на ошибочном их толковании, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А73-6180/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.