Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8083/2009 по делу N A73-19/2007-38 Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8083/2009
по делу N A73-19/2007-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.Ю.Потапова, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Краснотал": А.Ф.Могилев, представитель, доверенность б/н от 14,09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.09.2009 по делу N А73-19/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Никоненко Петра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н".

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1005005 руб. 11 коп., в том числе: 972033 руб. 12 коп. - недоимка, 32971 руб. 99 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 07.02.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб..

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 определение суда от 07.02.2007 изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы недоимки по налогам в бюджет. Обоснованными признаны требования налоговой службы в размере 154926 руб. 09 коп. В остальном определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, А.В.Сторожев отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Н".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 определение суда от 26.12.2007 и постановление апелляционного суда от 03.03.2008 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии (04.08.2009) ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении П.В.Никоненко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Н" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества П.В.Никоненко возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или может повлечь за собой убытки уполномоченному органу.

Определением арбитражного суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 01.09,2009 отменить как незаконное и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалооы заявитель ссылаемся на то, что факт ненадлежащего исполнения П.В.Никоненко возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника доказан вступившим в законную силу определением от 23.04.2009 по делу N 73-689к/2009(А73-19/2007) Арбитражного суда Хабаровского края. Указывает на то, что допущенные конкурсным управляющим общества П.В.Никоненко нарушения, а именно: непроведение до настоящего времени оценки имущество должника, несоответствие сведений по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2009 сведениям, отраженным в инвентаризационных описях, несоответствие сведений об открытии расчетных счетов общества, указанных в отчете конкурсного управляющего должника от 30.07.2009; повлекли причинение убытков уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П.В.Никоненко выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает определение арбитражного суда от 01.09.2009 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" как конкурсный кредитор ООО "Н" в судебном заседании свою правовую позицию не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что как установили суды, не имело места в данном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили арбитражные суды в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу определением от 23.04.2009 по делу N А73-689/2009(А73-19/2007) Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение П.В.Никоненко обязанностей конкурсного управляющего общества. Действие конкурсного управляющего общества П.В.Никоненко, выразившееся в установлении порядка ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, а также бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, в невзыскании дебиторской задолженности в полном объеме.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении П.В.Никоненко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, судебные инстанции исходили недоказанности факта причинения или возможного причинения убытков уполномоченному органу обжалуемыми действиями (бездействием).

При этом арбитражные суды установили то, что увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, на чю ссылается уполномоченный орган в обоснование возможных убытков, вызвано не бездействием конкурсного управляющего должника, а невозможностью реализации имущества по цене, установленной собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили заявление уполномоченного органа об отстранении П.В.Никоненко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Н".

Вы волы арбитражных судов сделаны норм материального права на основе полного и всесюроннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А73-19/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.