Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8095/2009 по делу N A73-12699/2009 Нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения. В случае неустранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8095/2009
по делу N A73-12699/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ничкасова В.К., представитель по доверенности N 2 от 11.01-2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" на определение от 31.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-12699/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" к индивидуальному предпринимателю Новикову И.В. о взыскании 6073 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края" (далее - ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу о взыскании 6073 руб. 14 кои., составляющих 4971 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.06.2006 N 49 и 1101 руб. 54 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Истцу предложено в установленный в определении срок устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 31.08.2009 и постановление от 07.10.2009 отменить, По мнению заявителя, являясь подразделением органов милиции, истец выполняет государственные функции, а, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Предприниматель Новиков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.

В случае неустранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ГУ "ОВО при ОВД по Николаевскому муниципальному району Хабаровского края", суд первой инстанции установил, что к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо документы, подтверждающие наличие у истца право на льготы при обращении в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 353.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения его к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исследовав Положение о государственном учреждении "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Николаевского муниципальному району Хабаровского края", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из правового положения учреждения, пришли к правильному выводу о том, что истец не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом учреждению искового заявления, поданного с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, соответствует части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон РФ "О милиции" и пункты 1, 2 Положения от вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Определение от 31.08.2009 и постановление от 07.10.2009 приняты с правильным применением норм процессуального права.. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-12699/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.