Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8106/2009 по делу N A73-3363/2006 На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8106/2009
по делу N A73-3363/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.А.Кисловский, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность б/н от 14.10.2009 от открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий": Н.А. Дутова, генеральный директор, С.Н.Орлов, представитель, доверенность от 25.01.2010 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.10.2009 по делу N А73-3363/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

В судебном заседании 18.01.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 20 мин. 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ОАО "ХЗМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 утверждено мировое соглашение от 24.08.2009, заключенное между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом; производство по делу о банкротстве ОАО "ХЗМ" прекращено, решение о признании общества банкротом признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) просит отменить определение арбитражного суда от 13.10.2009 как вынесенное с неправильным применением норм материального права без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что условия мирового соглашения о погашении задолженности по обязательным платежам не соответствуют Порядку голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования), поскольку срок погашения этой задолженности превышает 30 дней с даты вступления в силу мирового соглашения. Ссылается на недоказанность вероятности погашения задолженности, указанной в мировом соглашении, на отсутствие в нем конкретных сумм уплаты обязательств должника по срокам. Считает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц, в том числе кредиторов по текущим платежам, в число которых входит ФНС России, не отразив также сведения о мнениях кредиторов относительно заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХЗМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указало на то, что по состоянию на 18.01.2010 задолженность по обязательным платежам (реестровая) погашена в полном объеме. Считает, что приведенные в обоснование жалобы доводы ФНС России не могли служить основанием для отказа в удовлетворении мирового соглашения, все необходимые для его заключения сведения содержатся в материалах дела, в том числе протоколе собрания кредиторов общества от 24.08.2009, на котором решался вопрос заключения мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом общество, возражая на довод ФНС России о том, что непогашенной осталась задолженность по неустойке, указало, что не погашен долг по неустойке в размере 14160 руб., поскольку неоднократные запросы в адрес уполномоченного органа относительно погашения этой суммы, направленные с целью получения необходимых для этого сведений, оставлены без надлежащего реагирования. Кроме того, должник указал на то, что заявление ФНС России относительно незаконности решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Руководствуясь положениями главы VIII. Мировое соглашение Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "ХЗМ" о его заключении от 24.08.2009, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156, 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения от 24.08.2009, заключенного между ОАО "ХЗМ", его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения задолженность общества перед кредиторами на основании реестра требований кредиторов составила 11089024 руб. 39 коп. (основной донг) и 3217792 руб. 15 коп. (неустойка, иные финансовые санкции), в том числе перед ФНС России: 1580680 руб. 65 коп. (основной долг) и 708348 руб. 87 коп. (неустойка); и относится к требованиям третьей очереди.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 мирового соглашения основной долг выплачивается кредиторам 24.10.2009, а неустойка и иные финансовые санкции - с 30.11.2009.

К данному мировому соглашению имеется подписанный сторонами этого соглашения график погашения задолженности, в котором содержатся сведения по обязательствам должника перед каждым кредитором и уполномоченным органом по основному долгу, процентам по пункту 5.2 мирового соглашения, неустойке и иным финансовым санкциям, а также по срокам и порядку их оплаты. При этом указан срок оплаты неустойки иных финансовых санкций всех кредиторов, а именно: 30.11.2009.

Конкурсный управляющий общества, поддерживая заявление об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 13.10.2009, пояснил, что в графике погашения задолженности, приложенном к мировому соглашению, точно определен срок оплаты неустойки и иных финансовых санкций, 30.11.2009.

В этой связи отклоняется довод ФНС Росси об отсутствии в мировом соглашении сведений о конкретных суммах обязательств должника и сроках их исполнения.

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего ОАО "ХЗМ" об утверждении мирового соглашения приложены материалы собрания кредиторов общества от 24.08.2009, свидетельствующие о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято в соответствии с пунктами 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Справка об отсутствии кредиторов, не заявивших свои требования к должнику. Справка об отсутствии просроченной текущей задолженности. Пояснительная записка, содержащая сведения о том, что заключение мирового соглашения инициировал акционер общества, финансирование мирового соглашения будет осуществляться за счет привлеченных кредитных средств, обеспеченных залогом имущества должника (с указанием кредитных организаций, конкретных сумм кредитов и сроков их выдачи). Замечания ФНС России.

Не принимаются доводы жалобы относительно ущемления прав ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на собрании кредиторов общества голосовал против утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения прикладываются, в том числе письменные возражения уполномоченного органа, который голосовал против его заключения.

В данном случае таких возражений, мотивированных нарушением прав уполномоченного opiana как кредитора по текущим платежам, не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ФНС России, голосовавшая против заключения мирового соглашения на собрании кредиторов общества 24.08.2009, возражая в судебном заседании 13.10.2009 против заключенного мирового соглашения, сослалась на отсутствие в пункте 5.3 этого соглашения конкретной даты выплаты неустойки и иных финансовых санкций (с 30.11.2009).

Доказательства наличия возражений иных кредиторов по текущим платежам, которые не были рассмотрены судом, также отсутствуют.

Не принимается во внимание довод уполномоченного органа о нарушении его прав в результате заключения мирового соглашения со ссылкой на несоответствие срока погашения задолженности (более 30 дней по неустойке), установленного Порядком голосования, поскольку этот Порядок регулирует лишь вопрос голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения, а не вопрос относительно условий мирового соглашения по установлению сроков погашения задолженности уполномоченного органа.

Доказательства несоответствия условий мирового соглашения законодательству о налогах и сборах налоговой службой не представлены (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Не опровергнуты ФНС России и доводы должника о погашении задолженности по обязательным платежам (за минусом неустойки в размере 14160 руб., не перечисленной, как указал должник, по вине налоговой службы).

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.10.2009 по делу N А73-3363/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.