Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8124/2009 по делу N A04-3392/2009"Б" При новом рассмотрении дела о признании предпринимателя несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8124/2009
по делу N A04-3392/2009"Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича от открытого акционерною общества "Российский сельскохозяйственный банк": Т.А.Радчина. старший юрисконсульт, доверенность от 26.02.2008 N 14 от индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: В.В.Тихонов, адвокат, доверенность б/н от 15.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-3392/2009 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - ИП В.А.Бондарев, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением арбитражного суда от 15.06.2009.

В обоснование заявления ОАО "Россельхозбанк" указало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5058866 руб. 77 коп., вытекающей из договора об открытии кредитной линии от 21.08.2008 N 082300/0048, заключенного между банком и предпринимателем, обеспеченного залогом имущества должника, и подтверждение этой задолженности вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009) заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным. Требования банка на сумму 5058866 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим предпринимателя утвержден Болдин Владимир Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Выводы арбитражного суда мотивированы ссылкой на статьи 6, 7, 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и доказанностью факта наличия указанной задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение арбитражного суда от 03.08.2009 отменено, во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ИП В.А.Бондарева прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с тем, что сумма обязательств должника не превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2009 как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), оставить в силе определение арбитражного суда от 03.08.2009.

В обоснование кассационной жалобы банк, ссылаясь на пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве, указывает на то, что наблюдение вводится по результатам проверки обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Считает, что апелляционный суд фактически устанавливал обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о признании предпринимателя банкротом (ст. 214 Закона о банкротстве). При этом сослался на сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Кроме того, указывает на наличие в деле заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя их требований па общую сумму 330400000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, к которым присоединился арбитражный управляющий В.А.Болдин.

Представитель ИП В.А.Бондарева выразил несогласие с жалобой. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулировано положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Однако, отказывая во введении наблюдения в отношении предпринимателя и прекращая производство по делу о его банкротстве на основании этой нормы права, апелляционным судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные данной нормой права.

Так, в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о том, что требования банка удовлетворены или признаны необоснованными либо заявление банка не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений вышеназванных норм права, а также из положений статей 214-216 Закона о банкротстве (§ 2 главы X Закона о банкротстве - Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей) не следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд, установив превышение стоимости имущества должника относительно заявленных кредитором требований, вправе отказать во введении в отношении должника наблюдения и прекратить производство по делу и его банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения арбитражного суда от 03.08.2009 с учетом положений Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-3392/2009 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.