Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-136/2010 по делу N A73-4558/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных РФ в связи с утратой имущества, отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-136/2010
по делу N A73-4558/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пелагеина Ю.А. - специалист 1 разряда контрольно-правового отдела по доверенности от 26.01.2010 N 6юр/19/812.1-08 от ответчика: Вишняков В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 77, Докукина И.И. - главный бухгалтер, по доверенности от 01.02.2010 N 6 от третьего лица: Грицко Е.В. - представитель по доверенности от 30.12.2009 N 168, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-4558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", третье лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства, о взыскании 3139056 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, в настоящем - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - управление), на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - Хабаровское КГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) о взыскании 3139056 руб., составляющих убытки, причиненные Российской Федерации в связи с утратой имущества.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора аренды ответчику передано федеральное имущество, в том числе спорное, которое впоследствии им было утрачено, о чем свидетельствует проведенная инвентаризация основных средств, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит взысканию в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Дальуправтодор").

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.07.2009 с Хабаровского КГУП "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 538962 руб. 92 коп. В остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение от 31.07.2009 изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит постановление от 07.10.2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе ранее принятое решение суда от 31.07.2009.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 18.12.2003 N 206 ввиду того, что в нем не определено имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку передаваемое имущество поименовано в приложении N 4-а к соглашению и акте приема-передачи имущества с указанием стоимости имущества и его инвентарного номера. К инвентарному номеру составляется инвентарная карточка объекта с указанием его балансовой стоимости. Поэтому, по мнению истца, спорное имущество обладало идентификационными признаками при передаче его в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители Хабаровского КГУП "Крайдорпредприятие", ФГУ "Дальуправтодор", возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления от 07.10.2009 и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, 18.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, правопреемником которого в настоящем является управление (арендодатель), ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (владелец) и Хабаровским КГУП "Крайдорпредприятие" (арендатор) заключен договор N 206 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, сроком действия с 01.03.2003 по 27.02.2004 (продлен соглашением N 1 от 23.08.2005 до 25.02.2006), согласно которому арендодатель при участии владельца передал по акту приема-передачи от 01.03.2003 арендатору во временное владение и пользование имущество стоимостью 21271434 руб. 50 коп.

13.12.2006 между теми же лицами заключен аналогичный договор аренды имущества N 299, которое передано по акту приема-передачи от 01.06.2006.

В ходе инвентаризации имущества, находящегося в аренде у предприятия, проведенной ФГУ "Дальуправтодор", выявлено отсутствие: автомобилей ГАЗ 53 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 258807 руб.); ГАЗ 52 ЭД-302 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 83503 руб.); КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201 (инвентарный номер 0001320015, балансовая стоимость 196651 руб.); КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) (инвентарный номер 0001320096, балансовая стоимость 2600095 руб.), о чем составлен акт от 28.12.2006.

26.07.2007 управление, как собственник спорного имущества, направило предприятию уведомление N 10539.1-08 о расторжении названных договоров аренды NN 206, 299 и возврате арендуемого имущества, указав при этом, что при его утрате арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет его рыночную стоимость.

Поскольку Хабаровское КГУП "Крайдорпредприятие" не возместило стоимость утраченного имущества в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 538962 руб. 92 коп. в отношении спорного имущества - ГАЗ 53, ГАЗ 52 ЭД-302, КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201, суд первой инстанции исходил из того, что передача этих автомобилей ответчику подтверждается материалами дела, и, поскольку их наличие у предприятия на момент предъявления иска не подтверждено, то суд пришел к выводу об утрате спорного имущества и возмещении причиненного ущерба.

В отношении техники - КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) судом указано на неисполнение договора аренды, так как на момент его заключения сторонами она была угнана, поэтому в этой части в иске отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи имущества в аренду ответчику, поскольку признал положенный в основу иска договор незаключенным в силу статей 432, 607 ГК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 18.07.2003 N 206, во исполнение которого истец передал спорное имущество ответчику, акт приема-передачи имущества не содержат данных (номер кузова, номер двигателя, идентификационные номера), определенно свидетельствующих о том, какое конкретно имущество передано истцу в аренду.

По указанному договору имущество передается в соответствии с перечнем объектов недвижимости (приложение N 1) и актом приема-передачи (приложение N 3).

Довод кассационной жалобы о том, что передаваемое имущество поименованное в приложении N 4-а, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как установлено, в материалы дела не представлено то соглашение, к которому составлено данное приложение, а также в этом приложении отсутствуют идентификационные признаки спорного имущества.

При этом представленный акт приема-передачи имущества, поименованный как приложение N 3, не содержит дату его составления, а также сведения, к какому соглашению он относится.

Кроме того, судом отмечено, что в актах инвентаризации от 28.12.2006, от 27.11.2008 отсутствуют указания на идентификационные признаки арендуемого имущества.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося постановления от 07.10.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-4558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.