Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-169/2010 по делу N A51-15266/2009 Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-169/2010
по делу N A51-15266/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.11.2009 по делу N А51-15266/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Романа Валентиновича к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительными решений и взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Петров Роман Валентинович (далее - ИП Петров Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/101208/0072718 (далее - ГТД), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1 и решения от 10.07.2009 в форме дополнения N 1 к ДТС-2; решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) N 07-22/31 от 22.06.2009 по жалобе на решение должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров; о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 12.11.2009 производство по делу в части требований ДВТУ прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены: решения таможни признаны недействительными, в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату представителя в сумме 15000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на их разумность и обоснованность.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ИП Петров Р.В. не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.08.2007 N 2007GP0001, заключенного между предпринимателем и компанией "TRINITY LOGISTIC INC" (Белиз), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар -полуавтоматические стиральные машины в количестве 3 шт., задекларированный по ГТД с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости ИП Петров Р.В. представил пакет документов.

Полагая, что представленные предпринимателем сведения и документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес ИП Петрова Р.В. запрос от 10.12.2008 о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.01.2009.

По результатам анализа дополнительных сведений и документов, представленных обществом во исполнение запроса, таможенным органом принято оформленное в виде проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 и дополнении к ней решение о невозможности использования заявленного предпринимателем метода и о необходимости явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием иного метода.

Поскольку предприниматель отказался уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 10.07.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, в форме дополнения N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в ДВТУ, вместе с тем, жалоба была рассмотрена таможенным органом, которая пришла к выводу о правомерности принятых Морским таможенным портом Владивосток решений, ссылаясь на то, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной ИП Петровым Р.В. стоимости.

Полагая решения о корректировке таможенной стоимости и решения по жалобе незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможенного органа.

Отказ в отношении требований к ДВТУ, мотивированный тем, что решение N 07-22/31 от 22.06.2009 вынесено Владивостокской таможней, в силу чего ДВТУ является ненадлежащим ответчиком, обосновано принят судом и не оспаривается таможней в кассационной жалобе.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем экспортной декларации в отношении заявленного товара подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке и, соответственно, в порядке апелляционного обжалования в таможенный орган, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт с приложениями и дополнениями к нему, упаковочный лист, инвойс и иные документы, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора об оказании юридической помощи от 31.08.2009 N 41, счета N 41 от 31.08.2009, акта N 00000041 от 05.11.2009, платежного поручения N 184 от 02.09.2009, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2009 по делу N А51-15266/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.