Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8152/2009 по делу N A59-3114/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8152/2009
по делу N A59-3114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис": Грищенко Е.А, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт Сервис" на решение от 17.08.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А59-3114/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2010 до 15 часов 05 минут.

Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 09.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера наложенного взыскания, штраф установлен в размере 100337 руб. 69 коп. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ЗАО "Аэропорт-Сервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства данного дела, посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности: статьи 17.9 КоАП РФ, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 163, 177, 181 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; в дополнение к кассационной жалобе им даны пояснения о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение от 12.02.2009 N 42 о нарушении ЗАО "Аэропорт-Сервис" положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном отказе ООО "Комфорт-Сервис" в принятии документов и груза к обработке, чем ограничило конкуренцию, создав благоприятные условия для ООО "Карго-Сервис" - конкурента названного общества.

27.05.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 34, на основании которого вынесено постановление от 09.06.2009 по делу N 34 о привлечении ЗАО "Аэропорт-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 451519 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Аэропорт-Сервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг аэропортов.

Между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" (перевозчик) и ООО "Комфорт Сервис" (агент) заключен агентский договор N 910/08/A по продаже грузовых перевозок на рейсы, выполняемые авиакомпанией.

Согласно условиям агентского договора в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), авиакомпания-перевозчик передала часть обязанностей по договору воздушной перевозки ООО "Комфорт Сервис" как уполномоченному агенту: бронирование, продажа и оформление перевозок на перевозочных документах, маркировка и контроль маркировки грузов.

15.07.2008 между ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель) и ООО "Пензенский зверосовхоз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов.

31.07.2008 и вторично 02.08.2008 ЗАО "Аэропорт-Сервис" отказало ООО "Комфорт Сервис" в принятии груза и оформлении документов к обработке для его отправки без документального оформления причин такого отказа.

04.08.2008 этот же груз принят к обработке и оформлены документы на его отправку через ООО "Карго-Сервис".

Нарушений ООО "Комфорт Сервис" пунктов 11, 12, 20, 29, 30, 57, 177, 181 названных выше Правил суды не установили.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к выводу о том, что действия ЗАО "Аэропорт-Сервис" создали препятствия доступу на товарный рынок услуг аэропортов другому хозяйствующему субъекту - ООО "Комфорт Сервис", Заявитель признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса соответствует законодательству и установленным обстоятельствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

На основании пункта 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что управление привлекло общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 451519,61руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначения наказания и применяя минимальный размер наказания, установленного санкцией статьи 14.31 Кодекса (одной сотой от выручки общества за 2007 год), исходил из того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и изменил постановление управления в части размера применяемой к обществу санкции за совершение административного правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности не может быть принят во внимание, так как отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Указанная правовая позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А59-3114/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.