Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2010 г. N Ф03-8239/2009 по делу N A51-14508/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления и о признании незаконными действий последнего по составлению акта по результатам мероприятия по надзору отказано со ссылкой на соответствие оспариваемых ненормативного правового акта и действий управления законодательству РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2010 г. N Ф03-8239/2009
по делу N A51-14508/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя, ООО "Ратимир" - Кунев В.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" на решение от 09.10.2009 по делу N А51-14508/2009 Арбитражного суда приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, 3-е лицо: Черенкова Наталья Никитична, об оспаривании предписания и действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 28.05.2009 N 1076 и о признании незаконными действий последнего по составлению акта по результатам мероприятия по надзору от 25.05.2009 N 165.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черепкова Н.Н.

Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемых ненормативного правового акта и действий управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не имело юридических оснований для вынесения предписания, указывая на отсутствие вины общества в превышении уровней шума на территории поселка, поскольку предприятие спроектировано и построено ранее поселка, при этом проект его строительства признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, тогда как поселок спроектирован и размещен в нарушение указанных норм правил, а именно: без учета установленной проектом строительства фабрики санитарно-защитной зоны в 100 м.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество обязано выполнять требования санитарного законодательства только в отношении своих источников шума, и так как аммиачная холодильная установка на основании договора аренды передана ООО "Востокрефсервис", фактически осуществляющему техническую эксплуатацию данного оборудования, то именно данное общество должно нести ответственность за уровень шума, исходящего от него, и разрабатывать мероприятия по снижению уровня шума.

Заявитель жалобы также полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что управление Роспотребнадзора по Приморскому краю допустило нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-Ф3).

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Черенкова К.Н. в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное; участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 должностными лицами управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя управления N 992 от 27.04.2009 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации ООО "Ратимир", осуществляющим деятельность на мясоперерабатывающем предприятии, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.3-я Шоссейная, 21, в ходе которой проводились замеры уровня шума в дневное и ночное время в жилом доме N4 по ул.Янковского поселка Радово-1 при работе всего технологического оборудования предприятия (вентиляционные установки, рефконтейнер, компрессорный цех с конденсаторными установками и градирни) с поочередным отключением данного оборудования. Согласно протоколам измерений шума N 623 от 06.05.2009 и N 638 от 07.05.2009 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" уровни шума, проникающие в жилую комнату от работы технологического оборудования общества, превышают нормативные уровни для ночного времени на 4-9 дБА на октавных полосах 500, 1000, 2000 Гц. По результатам мероприятия по надзору составлен акт проверки N 165 от 25.05.2009. С целью

устранения выявленных нарушений управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю обществу выдано предписание N1076 от 28.05.2009, которым установлено в срок до 25.08.2009 разработать и согласовать с

управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю организационно-технические мероприятия по снижению уровней шума от шумогенерирующего оборудования, а также провести дополнительно

расчет уровня шума для корректировки расчетной санитарно-защитной зоны с учетом натурных наблюдений и эксплуатируемого шумогенерирующего оборудования.

Общество, не согласившись с действиями управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по составлению акта проверки и предписанием, оспорило их в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статьям 10, 11 названною Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять

требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в новой редакции), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс), Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта (пункт 3.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 6.1.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами (пункт 6.1.2 СанПин 2.1.2.1002-00).

Эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещения жилых зданий для ночного и дневного времени установлены в таблицах указанных правил и нормативов (6.1.3 СанПин 2.1.2.1002-00).

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по надзору обществом представлен проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.744.Т002969.125.08 от 19.12.2008. По данному проекту расчетный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м, однако для подтверждения расчетного размера санитарно-защитной зоны натурные исследования качества атмосферного воздуха и уровней шума не проведены, указанный проект не утвержден в установленном порядке. Жилой домN4 по ул. Янковского поселка Радово-1, в котором проводились лабораторные исследования уровня шума и выявлено превышение его нормативного уровня, располагается на расстоянии более 70 м от границы промышленной площадки общества, то есть за пределами проектируемой санитарно-защитной зоны, что является недопустимым, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю оспариваемого предписания.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о том, что управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не имело юридических оснований для вынесения предписания.

Довод жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что с распоряжением о проведении мероприятия по надзору N 992 от 27.04.2009 ознакомлен заместитель главного инженера предприятия Чурсин B.C., проверка проводилась в его присутствии, а также главного инженера предприятия Любомирова И.Е., который ознакомлен с актом по результатам проверки, он же получил данный документ, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Также не принимается довод жалобы о том, что требования санитарного законодательства относительно аммиачной холодильной установки, переданной на основании договора аренды ООО "Востокрефсервис", должно соблюдать именно данное общество и, соответственно, оно должно разрабатывать мероприятия по снижению уровня шума, поскольку данный довод жалобы как и все остальные были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14508/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.