Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8258/2009 по делу N A73-9263/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора об инвестировании строительства отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8258/2009
по делу N A73-9263/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца; И.С. Синюхина - представитель по доверенности от 08.05.2009 N 38, от ответчика: А,И, Касьянов - адвокат, доверенность от 26.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассацииинуш жалииу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение от 13.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-9263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер") о расторжении договора об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска "УКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности действий ООО "Грейфер" по заключению договора на проектирование, при этом не учтена возможность заказчика на получение вознаграждения в размере 2,5% от затрат на проектирование, что в силу статьи 450 ГК РФ, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий договора. Ссылается, что судом не применены положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ в части возможного изменения условий договора.. Кроме того, ссылается на ненадлежащее приостановление платежей по оплате за аренду земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грейфер" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО "Грейфер" (инвестор) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства N 27. Пунктом 1.2 установлено, что объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора объекта недвижимости - жилой дом молодежного жилого комплекса по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске. Условиями разделов 2, 3 договора определено, что подготовка строительства объекта (отвод и оформление земельного участка, получение разрешительной и проектно-сметной документации, заключение договора строительного подряда), строительство объекта (выполнение СМР) осуществляются заказчиком.

МУП г. Хабаровска "УКС", ссылаясь на то, что инвестор в нарушение условий договора от 24.08.2007 N 27 самостоятельно осуществил действия по изготовлению и экспертизе проектно-сметной документации, заключив для этих целей договоры от 06.09.2007 N 2007/06.09 (на выполнение топографо-геодезических работ), от 11.10.2007 N 14/07 (на разработку документации по планировке территории), чем лишил права заказчика на осуществление соответствующих действий, получение прибыли согласно п.п. 5.1, 5.2 договора от 24.08.2007 N 27, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 450 ГК РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены договоры, заключенные (XX) "Грейфер", в том числе:

- договор от 14.09.2007 N 152, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2008 к нему, заключенный с КГУП "Хабаровскгражданпроект", на разработку архитектурного проекта на стадии проект и рабочая документация на строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой по ул. Панфиловцев в г.. Хабаровске;

- договор от 06.09.2007 N 2007/06.09; заключенный с ООО "Инженерные изыскания" на выполнение топографической съемки и согласованию инженерных сетей:;

- договор от 11.10.2007 N 14/07, заключенный с ООО "ИМ "Атриум-Проект" на разработку документации по планировке территории в границах ул. Панфиловцев;

- договор от 15.01.2008 N 3, заключенный с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края", на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев" на стадии "Проект".

Данные договоры исполнены, по проекту получена положительная государственная экспертиза.

При этом ООО "Грейфер" в рамках обязательств по договору от 24.08.2007 N 27 осуществлялось перечисление денежных средств в адрес заказчика - МУП г. Хабаровска "УКС", что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с исполнением заказчиком условий договора от 24.08.2007 N 27, а именно по получению и выдаче технических условий по электроснабжению, благоустройству, водоснабжению, канализации и т.д., явились предметом исследования в рамках дела N А73-9267/2008 Арбитражного судя Хабаровского края по иску МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "Грейфер" о признании договора от 24.08.2007 N 27 недействительным, применении последствий. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении иска отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным либо незаключенным по мотивам отсутствия в нем всех существенных условий.

Данное с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ судами обоснованно принято в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договора от 24.08.2007 N 27.

Далее судами принято во внимание, что после получен ООО "Грейфер" вышеперечисленных работ, в том числе положительной государственной экспертизы, и обращение к заказчику о заключении дополнительного соглашения к договору N 27 о сроках и стоимости строительства, обязанность по заключению такого соглашения установлена в рамках дела N А73-10054/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

При разрешении спора суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ заявленные истцом основания для расторжения договора N 27 - утрата права заказчика на получение вознаграждения в размере 2,5% от суммы капитальных вложений за проектирование, осуществление технического надзора и контроля за проектированием, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств согласно ст. 65 АПК РФ о наличии значительного ущерба для истца указанными действиями ответчика, и, соответственно, доказательств существенных нарушений договора, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 24.08.2007 N 27 по указанным основаниям.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А73-9263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.