Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8261/2009 по делу N A73-7961/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8261/2009
по делу N A73-7961/2009.
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги": Н.Я.Колендо, руководитель; А.А.Белоносов, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010, от общества с ограниченой ответственностью "Мухенские электрические сети": А.В.Гордейчик, адвокат, доверенность от 01.01.2010 N 01 от муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги":А.А.Белоносов, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, по делу N А73-7961/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о взыскании 226660 руб, 04 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью"Мухенские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 762 руб, 36 коп., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик", муниципальное унитарное предприятие"Межпоселенческии расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

В судебном заседании 20.01.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 20 мин. 26.01.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческии расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "Мухенские электросети") о взыскании 226660 руб, 04 коп., составляющих задолженность по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 10, на пользование коммунальными водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 36.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мухенский теплоэнергетик" (далее - МУП "Мухенский теплоэнергетик").

В свою очередь ООО "Мухенские электрические сети" обратилось со встречным иском к ООО "МРКЦ" о взыскании 762 руб, 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.09.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда от 16.09.2009 отменено. Производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа ООО "МРКЦ" от исковых требований. С ООО "Мухенские электросети" в пользу ООО "МРКЦ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7033 руб., встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "МРКЦ" в пользу ООО "Мухенские электросети" взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

При этом в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ дело в апелляционном суде рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "МРКЦ").

В кассационной жалобе ООО "Мухенские электросети" просит постановление апелляционного суда от 16.09.2009 в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 7033 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального процессуального права. Считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению положения статей 112, 151 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены,

В кассационной жалобе ООО "МРКЦ" просит постановление апелляционного суда от 16.09.2009 отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Мухенские электросети" 762 руб, 36 коп. и государственной пошлины в размере 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что апелляционным судом (18.11.2009) было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих зачет дважды уплаченной суммы в счет погашения долга.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МРКЦ" и ООО "Мухенские электросети" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

МУП "Мухенский теплоэнергетик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между МУП "Мухенский теплоэнергетик" (энергоснабжающая организация), МУП "МРКЦ" (расчетный центр) и ООО "Мухенские электросети" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 10, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему лимитом теплопотребления в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве 158 Гкал, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за отпущенную тепловую энергию по пене 1560 руб., 50 коп. за каждую отпускаемую Гкал без НДС согласно постановления Региональной Энергетической комиссии - комитета цен при Правительстве Хабаровского края (п.п. 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора плата за тепловую энергию производится путем оплаты абонентом представленных энергоснабжающей организацией платежных требований (счет-фактур) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на текущий счет расчетного центра.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Между теми же сторонами 01.01.2008 заключен договор на пользование коммунальными водопроводом и канализацией N 36, согласно условиям которого МУП "Мухенский теплоэнергетик" обязуется обеспечить ООО "Мухенские электросети" (абонент) питьевой водой в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве 87,5 м3 и принять в канализацию стоки равным распределением по месяцам с допущением отклонений в размере 0,1% в сторону увеличения либо уменьшения, а абонент обязуется оплачивать счета не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на счет расчетного центра (п.п. 2.1.1, 4.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по .31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Впоследствии между ООО "МРКЦ" (агент) и МУП "Мухенский теплоэнергетик" (принципал) заключили агентское соглашение от 01.01.2009, согласно пункту 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории (Хабаровский край, район им. Лазо, городское поселение "Рабочий поселок Мухен" (п. 2,1 договора)). Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнею фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

ООО "МРКЦ" не исполнило свои обязательства но оплате оказанных услуг по указанным выше договорам за период с января 2008 года по март 2009 года на сумму 226660 руб, 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Мухенские электросети", ссылаясь на перечисление 762 руб,. 36 коп, на счет МУП "МРКЦ", являющейся стороной в договоре на пользование коммунальными водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 36, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в этой сумме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "МРКЦ" права на взыскание задолженности по договорам от 01.01.2008 N 10 и N 36, перехода к истцу прав по этим договорам и, как следствие, об отсутствии нарушенного права истца. Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма 762 руб, 36 коп. подлежит взысканию с ООО "МРКЦ" как неосновательно полученная.

Отменяя решение арбитражного суда от 16.09.2009, апелляционный суд исходил из положений статьи 270 (п. 4 ч. 4) АПК РФ.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационных жалобах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции до принятия постановления ООО "МРКЦ" отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 226660 руб, 04 коп. в связи с произведенным 16.11.2009 между ООО "Мухенские электросети" и МУП "Мухенский теплоэнергетик" зачетом встречных однородных требований па сумму 254428 руб, 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ ООО "МРКЦ" от первоначального иска, установив, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационных жалобах отсутствуют.

ООО "Мухенские электросети" оспаривается вывод апелляционного суда о неправомерном взыскании с него в пользу ООО "МРКЦ" государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку, как установил апелляционный суд, зачет встречных однородных требований произведен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском и истец обладает правом на взыскание спорной задолженности на основании агентского соглашения от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112, 151 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе в размере 7033 руб, 20 коп, подлежит взысканию с ООО "Мухенские электросети" в пользу истца.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Как установил апелляционный суд, платежным поручением от 31.08.2009 N 202, в назначении платежа которого указано - оплата МУП "Мухснский теплоэнергетик" за водоснабжение за ноябрь, декабрь 2008 года, 1 квартал 2009 года, ООО "Мухенские электросети" перечислило на расчетный счет ООО "МРКЦ" 762 руб, 36 коп. Платежным поручением от 01.09.2009 N 202 перечислена такая же сумма с аналогичным назначением платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мухенские электросети" в арбитражный суд со встречным иском.

Апелляционный суд, установив, что указанная в платежных поручениях от 31.08.2009 N 202, от 01.09.2009 N 202 сумма перечислена ООО "МРКЦ" дважды, а доказательства осуществления ее зачета при осуществлении последующих расчетов, на что сослалось ООО "МРКЦ" в письме от 02.09.2009, отсутствуют, удовлетворил встречный иск.

Довод ООО "МРКЦ" о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих зачет дважды уплаченной суммы в счет погашения долга, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего письменного ходатайства ООО "МРКЦ". Кроме того, из протоколов судебных заседаний апелляционного суда также не усматривается, что такое ходатайство заявлялось. При этом замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, не представлялись (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А73-7961/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.