Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8222/2009 по делу N A73-6263/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части занижения доходов от реализации, доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8222/2009
по делу N A73-6263/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Э" - Соловьева В.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009, Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности б/к от 09.11.2009; от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Колодина Е.А., представитель по доверенности N 198 от 12.01.2010; Оксюта О.В., представитель по доверенности N 48348 от 31.12.2009, Горбулина И.С., представитель по доверенности N 413 от 14.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А73-6263/2099 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 31 от 16.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) N 31 от 16.02.2009 в части занижения доходов от реализации в сумме 32765875 руб., доначисления к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответственно, в сумме 8088043 руб. и 1646502 руб., пени за их несвоевременную уплату - 3025831,18 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 2323247 руб.

Решением суда от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о занижении доходов от реализации 44 автомобилей на сумму 11178545 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2682851 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 536570,16 руб. и 235569 руб. за неполную уплату, соответственно, налога на прибыль и за май, август 2007 года - НДС. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта, которым обжалуемое решение налогового органа также признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, соответственно, в сумме 5405192 руб. и 1646502 руб., соответствующих пеней и штрафов, причитающихся на указанные суммы налогов, а также в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 5897859 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание документы, представленные обществом в суд, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу I новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который не указал о наличии возражений инспекции о необходимости проверки законности судебного решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом приняты и оценены представленные обществом документы, которые не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, так как не были предметом рассмотрения и исследования во время выездной налоговой проверки, поскольку общество не обосновало уважительность причин их непредставления налоговому органу.

Общество в отзыве па жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и ппосят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2010 до 27.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является решение инспекции N 31 от 16.02.2009, которым общество по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.12.2005 по 30.06.2008 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов в виде взыскания штрафа:

-по налогу на прибыль в сумме 1616573 руб.,

- НДС - 706674 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, штраф в сумме 50850 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 8088043 руб. и пени в сумме 2072824,74 руб.,

- НДС - 1646502 руб., пени - 953006,44 руб., а также уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС в сумме 5897859 руб.

По апелляционной жалобе общества управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 23.04.2009 N 10-04-03/101/8962 оставило решение инспекции без изменения.

Общество не согласилось с данным решением в полном объеме за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и налоговых вычетов по НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции заявленные требования; удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также и по налоговым вычетам по НДС в вышеуказанной сумме, при этом постановление вынесено с нарушением требований статей 268 и 271 АПК РФ.

Так, согласно части 5 статьи 268 настоящего Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 12 части 2 статьи 271 настоящего Кодекса устанавливает, .что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела (том 15, листы дела 26-30, 32-35) имеются, соответственно, отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества и возражения на принятое судебное решение, в соответствии с которыми инспекция просит пересмотреть данное решение в полном объеме, а не только в обжалуемой обществом части. Однако данное обстоятельство не нашло отражение и оценки в принятом судом апелляционной инстанции постановлении,

Из обжалуемого решения налогового органа усматривается, что занижение дохода от реализации в сумме 32765875 руб. сложилось в результате нарушения статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, что привело к занижению дохода от реализации в сумме 12179274 руб. (страница 3 решения); занижения дохода от реализации 44 автомобилей и сумме 11178545 руб. (страница 28 решения) и 104 автомобилей в сумме 9408056 руб. (страница 31 решения).

Кроме этого, налогооблагаемая прибыль занижена на 934306 руб., составляющих внереализационные расходы, не подтвержденные документально.

Всего занижение налооблагасмой прибыли составило 33700181 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 8088043 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в указанной сумме, суд апелляционной инстанции, в том числе не дал оценку правомерности выводов налогового органа в части занижения дохода от реализации в сумме 12179274 руб., а также занижения налогооблагаемой прибыли на сумму неподтвержденных внереализационных расходов в размере 934306 руб. При этом апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что общество не оспаривало правомерность начисления к уплате налога на прибыль в части указанных расходов.

Кроме этого, общество обосновывало свою позицию неправомерностью выводов инспекции о занижении доходов от реализации 44 и 104 автомобилей, что имело место быть в 2006-2007 годах, а начисленный к уплате НДС в сумме 1646502 руб. относится к 1 полугодию 2008 года, и апелляционный суд не обосновал правомерность признания решения налогового органа недействительным относительно спорной суммы НДС.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы инспекции к производству было удовлетворено ходатайство последней и приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в кассационной инстанции, то указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А73-6263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения от 07.09.2009 и постановления от 19.11.2009 по настоящему делу, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-8222/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.