Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8266/2009 по делу N A51-6278/2009 Заявление о признании недействительным предписания управления удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих основания для проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8266/2009
по делу N A51-6278/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - Хлопенюк А.В., адвокат, доверенность от 10.12.2009 N 498/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 10.09.2009 по делу N А51-6278/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным акта-предписания от 11.02.2009 N 12-06-05/09 ТЭУ.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года, Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта-предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 11.02.2009 N 12-06-05/09 ТЭУ.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что управление Ростехнадзора не представило достаточных доказательств, подтверждающих основания для проведения проверки, поскольку обществом использовались водонагревательные котлы бытового назначения, а также установил нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) при проведении проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе управления Ростехнадзора, полагающего, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы управление Ростехнадзора ссылается на то, что понятия "бытовая энергоустановка" в действующем законодательстве нормативно не закреплено, в рассматриваемом случае установка бытовой не может считаться и должна отвечать требованиям, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Кроме того, управление Ростехнадзора указывает на то, что при вынесении решения, суд сослался на утративший силу приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2006 N 688 "Об утверждении и введении в действие Положения об Управлении государственного энергетического надзора" (далее - Положение N 688).

Общество согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают судебный акт законным и обоснованным.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008 в ходе проведения оперативного обследования состояния технической безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок, принадлежащих обществу, управлением Ростехнадзора вынесен акт-предписание N 12-06-12/08 ТЭУ, который обществу следовало выполнить до 20.06.2008.

В период с 10 по 11 февраля 2009 года управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка состояния технической безопасности при эксплуатации жидко топливных тепловых энергоустановок общества в рамках контроля выполнения предписания от 27.05.2008 N 12-06-12/08 ТЭУ.

В ходе проверки установлено, что на территории общества, расположенного по адресу: г. Находка, Врангель-1, ул. Внутрипортовая, 14 а, находя 1ся две встроенных жидко топливных водогрейных котельных, предназначенных для отопления собственных бытовых и служебных помещений, в частности, котельная ремонтно-профилактического комплекса, в которой установлено два котла водогрейных "Китурами" KSO-200, 2007 года выпуска, 0,2 Гкал/ч, с максимальной температурой подогрева воды 85 ° С, (дизтопливо), производства Ю.Корея и котельная склада CFS, в которой установлено два котла водогрейных "Китурами" KSO-70 1998 года выпуска, 0,07 Гкал/ч, с максимальной температурой подогрева воды 85 °С, (дизтопливо), производства Ю.Корея.

Выданное ранее предписание общество не выполнило, в связи с чем обществу предписано повторно выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, о чем управлением Ростехнадзора составлен акт-предписание от 11.02.2009 N 12-06-05/09 ТЭУ, которым было предложено приостановить эксплуатацию котлов "Китурами" KSO-200, KSO-70.

Не согласившись с принятым предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Пунктом 4.9.1.3 Положения N 688 действовавшем на момент совершения спорных правоотношений, предусмотрено, что управление, в предусмотренной для него сфере деятельности осуществляет, в том числе, контроль и надзор за соблюдением организациями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и требований безопасности при их эксплуатации, правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением (паровых котлов, трубопроводов пара и сосудов, работающих под давлением более 0,07 мега паскаля, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой нагрева более 115 градусов Цельсия).

Пунктом 4 Правил N 115 предусмотрено, что устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

В силу пункта 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, техническими показателями, характеризующими деятельность эксплуатируемых паровых котлов является рабочее давление, для водогрейных котлов - температура воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для технологических нужд и обогрева бытовых и служебных помещений в зимнее время общество использует 4 водонагревательных котла бытового назначения "KITURAMI" моделей KS-200 и KSO-70 производства Ю.Кореи, максимальная температура подогрева воды в которых составляет 85 ° С, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС KR.MT01.B1608 сроком действия с 30.09.2004 по 30.09.2009, а также оспариваемым актом-предписанием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у управления Ростехнадзора оснований для проведения проверки в связи с эксплуатацией заявителем водонагревательных котлов бытового назначения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки управлением Ростехнадзора допущены нарушения Закона N 134-ФЗ, однако жалоба доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт-предписание недействительным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2009 по делу N А51-6278/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.