Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8267/2009 по делу N A59-2467/2009 Заявление о признании недействительным пункта постановления судебного пристава по сводному исполнительному производству удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемым пунктом постановления судебный пристав фактически ввел ограничение на распоряжение денежными средствами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-8267/2009
по делу N A59-2467/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 14.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А59-2467/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казанцевой О.Н., третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области, о признании недействительным пункта постановления.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Невельский морской рыбный порт" (далее - предприятие, ГУП "Невельский морской рыбный порт", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казанцевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.05.2009 по сводному исполнительному производству N 2.591/2/09.

Определением суда от 09,06,2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области (далее - управление Пенсионного фонда РФ).

Решением суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемым пунктом постановления судебный пристав-исполнитель фактически ввел ограничение на распоряжение денежными средствами должника, чем нарушил положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и принять новое решение, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам, может взыскиваться судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника, находящихся в банке, и на стадии конкурсного производства. Поэтому, несмотря на признание предприятия банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства предприятия, поступающие на его расчетный счет в Тихоокеанском коммерческом региональном банке внешней торговли ОАО, а также наложить ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия в указанном банке.

Управление Пенсионного фонда РФ в отзыве на жалобу доводы отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области поддержало в полном объеме, просило принятые по делу судебные акты отменить.

ГУП "Невельский морской рыбный порт" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание судя кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Сахалинской области N 8898 по делу N А59-3602/08 и N 8927 по делу N А59-3676/08 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство от 15.12.2008 N 2591/2/2009 о взыскании с предприятия в пользу управления Пенсионного фонда РФ страховых взносов и пеней в общей сумме 318573 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3729/0 8 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.04.2009 N 4806/2/2009 о взыскании с предприятия в пользу управления Пенсионного фонда РФ 116882 руб. 83 коп. страховых взносов и пеней, которое присоединено к сводному исполнительному производству от 15.12.2008 N 2591/2/2009. Общая сумма задолженности предприятия по сводному исполнительному производству составила 435456 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов 19.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли ОАО на расчетный счет предприятия, на сумму 435456 руб. 80 коп.

Пунктом 2 данного постановления Тихоокеанскому коммерческому региональному банку внешней торговли ОАО, осуществляющему обслуживание счета предприятия, на котором находятся денежные средства, указано впредь до особого распоряжения со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, не производить операций на сумму 435486,80 руб. со счета, принадлежащего предприятию, кроме перечисления денежных сумм на счет N 40302810100001000061, ИНН 6501154651, КПП 650532001, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, УФК но Сахалинской области (ОК 05, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, ЛС 05611837370). В назначение платежа указывать код дохода 32200000000000000180.

Предприятие, посчитав изложенное в пункте 2 постановления установленное судебным приставом-исполнителем ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, не соответствующим нормам Закона о банкротстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций установили, что задолженность по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 435456 руб. 80 коп., с целью взыскания которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство от 15.12.2008 N 2591/2/2009 возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данная задолженность является текущей и погашается за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с установленным суды, руководствуясь положениями статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства предприятия, поступающие на его расчетный счет в Тихоокеанском коммерческом региональном банке внешней торговли ОАО.

В то же время, действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями налагать ограничение распоряжением имущества должника, Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются лишь вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлением его для исполнения в кредитное учреждение.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 по сводному исполнительному производству N 2591/2/09. последний ввел ограничение на распоряжение денежными средствами предприятия, находящимися на его расчетном счете в вышеуказанном банке, в виде запрета производить операции со счета на сумму 435456 руб. 80 коп,, что противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются, в том числе, иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; а также пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что, устанавливая ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия в Тихоокеанском коммерческом региональном банке внешней торговли ОАО, судебный пристав-исполнитель нарушил права ГУП "Невельский морской рыбный порт" по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в том числе, в счет погашения задолженности по требованиям, которые относятся в соответствии со статьей 855 ГК РФ к первой, второй, а также третьей очереди и имеют более ранний срок удовлетворения. Следовательно, правомерно признание арбитражным судом пункта 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, как несоответствующего положениям Закона об исполнительном производстве" и Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А59-2467/2009 Аобиттажного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.