Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8271/2009 по делу N A04-8006/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8271/2009
по делу N A04-8006/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обтттееткя с огланиченной ответственностью "Тепловик" на постановление от 13.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8006/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" к муниципальному образованию Тамбовский сельсовет третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Тамбовского района о взыскании 180000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Тамбовский сельсовет (далее - МО Тамбовский сельсовет) о взыскании 180000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 10.08.2005, от 02.09.2005.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам подряда в части оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 180000 руб. в соответствии со статьями 2, 124, 702, 711 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой Амурской области) и администрация Тамбовского района (далее - администрация).

Решением суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суча, r удовлетворении иска отказано,

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа oт 26.05.2009 решение от 29.12.2008 и постановление от 05.03.2009 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд

При новом рассмотрении дела решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском ООО "Тепловик" установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Тепловик" просит постановление апелляционного суда от 13.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что начало отопительного сезона не свидетельствует об окончании работ по модернизации котельной "РЭП". Указывает на то, что акт приема-передачи выполненных работ по модернизации котельной "РЭП" между истцом и ответчиком подписан в конце ноября 2005 года после завершения подрядных работ и устранения выявленных органом государственного надзора нарушений в связи с чем срок для предъявления исковых требований не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тамбовского сельсовета выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МО Тамбовский сельсовет (заказчик) и ООО "Тепловик" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.08.2005 и от 02.09.2005, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "Модернизация котельной РЭП с.Тамбовка".

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с просктно-сметной документацией в течение 20 дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные паботы в десятидневный срок после подписания актов приемки выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по договорам подряда исполнил в полном объеме, стоимость работ составила 1022414 руб. 55 коп.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки от 2005 года и оплачены частично в сумме 420000 руб. платежными поручениями от 13.09.2005 N 174 и от 27.10.2005 N 186.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Тепловик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что акты приемки выполненных работ по модернизации котельной РЭП не содержат даты их составления и подписания сторонами. При этом представленные истцом в обоснование факта подписания сторонами в ноябре 2005 года актов приемки выполненных работ договоры от 26.10.2005 N 4, 5 имеют дописки со стороны истца в предмет договора, который первоначально не содержал условий "котельная РЭП". Кроме того, акт приемки выполненных работ по данным договорам подписан сторонами в июне 2009 года по предложению ООО "Тепловик", что не отрицается последним. В связи с этим суд обоснованно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Установлено также, что акт Ростехнадзора по Амурской области от 15.11.2005 содержит сведения о повторном обследовании электроустановок котельных с. Тамбовка и не содержит ссылок на отсутствие каких-то конкретно выполненных работ по "Модернизации котельной РЭП" на дату составления данного акта.

Как следует из представления прокурора Тамбовского района от 24.11.2005 N 11-306 главе Тамбовской сельской администрации, 27.09.2005 в результате проверки котельной "РЭП" выявлено отсутствие протоколов испытания электрооборудования, которое не присоединено к контуру заземления, изоляции теплотрассы - 150 м. При этом, как установлено судами, доказательств устранения указанных прокурором нарушений, а также доказательств по срыву срока начала отопительного сезона в районе - 03.10.2005, установленного распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 N 682, не представлено.

В обоснование своей позиции по сроку исковой давности ответчик представил договор аренды имущества от 22.06.2005, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор), предметом которого является оборудование котельной "РЭП".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на срок с 22.06.2005 по 31.12.2005 имущество для ремонтных работ с 22.06.2005 по 31.09.2005, использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Как установлено судами, на момент заключения между истцом и ответчиком договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005 имущество уже было передано ООО "Тепловик" в аренду для производства ремонтных работ и выполнения уставных целей, в связи с чем передача объекта под монтаж со стороны МО Тамбовский сельсовет не требовалась. Кроме того, авансовые платежи не производились, поскольку оплата работ по указанным договорам из бюджета МО Тамбовского сельсовета не планировалась. При этом оплата истцу работ в сумме 420000 руб. по платежным поручениям от 13.09.2005 N 174, от 27.10.2005 N 186 произведена за счет бюджетного финансирования Тамбовского района в целях реализации мероприятий районной инвестиционной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы".

При таких обстоятельствах с учетом условий договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005 об обязанности ответчика произвести расчет в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ, а также исходя из отсутствия даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и начала отопительного сезона в районе с 03.10.2005, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчикя возникла не позднее 13.10.2005.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий ерик исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу о его предъявлении ООО "Тепловик" за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало отопительного сезона не свидетельствует об окончании работ по модернизации котельной "РЭП" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о сроке выполнения работ и их предъявления к сдаче ответчику.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на акт повторного обследования от 15.11.2005 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области в подтверждение срока выполнения истцом подрядных работ, так как указанный акт не содержит указаний о том, что котельная "РЭП" ранее не была допущена в эксплуатацию.

Иные доводы заявителя жалобы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление от 13.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного сула принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8006/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.