Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8278/2009 по делу N A59-3218/2009 Заявление о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-8278/2009
по делу N A59-3218/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А59-3218/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Экспорт" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 14.05.2009 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/190209/0000085 (далее - ГТД N 85) принятого 14.05.2009.

Решением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что судом обеих инстанций неправильно истолкованы нормы материального права и на основании этого сделаны неверные выводы относительно того, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в распоряжении информацию, то есть документально подтвердил заключение сделки, подтверждающей правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом N HLSF-2008.06.18 от 18.09.2008, а также дополнениями к нему N 1 от 10.09.2008, N 2 от 26.01.2009, заключенным с компанией "SUIFENHE KEFA ECONOMIC TRADE CO., LTD" (КНР), ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию - листы стальные профилированные, оцинкованные, предназначенные для применения в металлоконструкции, 659 штук; прутки горячекатаные (катанка) в свободно смотанных бухтах из нелегированной стали круглого сечения диаметром 8 мм, содержащие 0,27% углерода, 28 штук.

Данный товар задекларирован по ГТД N 85, а таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N HLSF-2008.06.18 от 18.09.2008, дополнения к нему N 1 от 10.09.2008, N 2 от 26.01.2009, инвойс N 2368 от 19.10.2008, спецификация от 19.10.2008 N 2008/003, паспорт сделки, коносамент N PS8130, инвойс на оплату фрахта от 20.10.2008, договор морской перевозки от 26.09.2008 и другие документы.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня приняла решение о необходимости уточнения таможенной стоимости и сообщила обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Таможенный орган направил декларанту запрос N 1 от 20.02.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости, который общество исполнило частично, при этом последним даны объяснения об отсутствии у декларанта запрашиваемых документов.

В связи с отказом декларанта от уточнения заявленной стоимости, таможней 14.05.2009 принято самостоятельное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня определила таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу определения таможенной стоимости, в связи с чем декларанту были доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 709607,40 руб.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило ее в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена нутем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 85.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал незаконным решение таможенного органа от 14.05.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 85, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 14.05.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительном листке к ДТС-2.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных судом обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А59-3218/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.