Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8326/2009 по делу N A51-4931/2009 В удовлетворении иска о признании за истцом права пользования по заключенному между ними договору аренды недвижимого имущества отказано в связи с отсутствием у истца законных оснований для пользования спорным имуществом, так как подписанный с ним администрацией договор аренды не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-8326/2009
по делу N A51-4931/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Исстреляй представитель по доверенности б/н от 23.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Ойл" на решение от 29.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о г 02.10.2009 по делу N А51-4931/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист-Ойл" к Администрации Спасского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю Ию Евгению Сантеевичу о признании права пользования.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Ойл" (далее - ООО "Ист-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Спасского муниципального района Приморского края (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Ию Евгению Сантеевичу (далее - ИП Ию Е.С) о признании за истцом права пользования по заключенному между ними договору аренды N 5 от 01.04.2003 следующего недвижимого имущества: задание конторское, гараж на пять боксов, мастерская, водонапорная башня, полигон ЖБИ, кран-балка, котельная, заглубленный склад в г. Спасске-Дальнем, ул. Приморская.

Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды сослались на отсутствие у истца законных оснований для пользования спорным имуществом, так как подписанный с ним Администрацией договор аренды не прошел государственную регистрацию (статьи 433, 651 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ист-Ойл", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленные истцом в дело доказательства подтверждают то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами следует считать продленными на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ. Отсутствие, по его мнению, государственной регистрации договора аренды не влечет его недействительность исходя из статьи 165 ГК РФ и не затрагиваем права арендатора.

Также он ссылается на дополнительное соглашение от 31.03.2006, заключенное сторонами, как на самостоятельное правовое основание пользования спорным имуществом.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ООО "Ист-Ойл", суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2003 истец - арендатор, и Администрация - арендодатель, подписали договор N 5 на аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Спасского района, во исполнение которого последняя передала истцу во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: здание конторское, гараж на пять боксов, мехмастерская, водонапорная башня, полигон ЖБИ, кран-балка, котельная, заглубленный склад, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Приморская, 67 (спорное имущество).

В пункте 1.2 договора от 01.04.2003 срок аренды по договору определен с 01.04.2003 по 31.03.2006.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2003 сдача помещений в аренду не влечет права собственности на него. Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению ответчика - Администрации в установленном законодательством порядке.

Также истец и Ллминиечпания подписали дополнительное соглашение к. договору от 01.04.2003, согласно которому пункт 1.2 названного договора изложен в следующей редакции: срок аренды определяется с 01.04.2003 до момента приватизации имущества, но не позднее, чем до 31.03..2006.

31.03.2006 эти стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003, согласно п. 3 которого срок аренды по договору продлен до 31.12.2006.

Доказательства государственной регистрации договора от 01.04.2003 с дополнительными соглашениями арбитражному суду не представлены.

Передача Администрацией спорного имущества и земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в собственность индивидуальному предпринимателю Ию Евгению Сантеевичу послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца, судами обеих инстанций, как указывалось выше, было установлено и это не оспаривается сторонами, что договор аренды от 01.04.2003 не зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

В связи с чем, согласно положениям пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ арбитражным судом он правильно признан незаключенным.

Наличие в пункте 1.3 договора аренды условия о возможности выкупа в установленном порядке не позволяет квалифицировать данную сделку, как договора аренды с правом выкупа в порядке статьи 624 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор аренды не порождает прав и обязанностей сторон, то вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал согласно статье 65 АПК РФ факт наличия у него законного права пользования спорным имуществом следует признать обоснованным, и в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами дополнительного соглашения or 31.03.2006 в качестве нового договора аренды, и о фактическом исполнении договора в течение длительного периода были предметом исследования судами обеих инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов, влияющих на правильность принятых судебных актов, либо содержащих сведения о нарушении судом норм процессуального права, заяви гелем в своей кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 29.07.2009 и постановление от 02.10.2009 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А51-4931/2009 Арбитражного Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.