Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8357/2009 по делу N A24-2079/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, убытков и возврате арендованного имущества удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8357/2009
по делу N A24-2079/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участии от истца: Карматков В.Г., представитель по доверенности от 25.08.2009 б/н; от ответчика: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Г.Н.на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А24-2079/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Викторовичу о взыскании 212853 руб. и возврате арендованного имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Викторовичу о взыскании 212853 руб., в том числе 130000 руб. задолженности по арендной плате, 18200 руб. пени, 64653руб. убытков, и возврате арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Борисова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Г.Н. взыскано 130000 руб. задолженности по арендной плате, 18200 руб. пени и 6008 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании убытков в сумме 64653 руб. отказано. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Борисова А.В. передать индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.Н. по акту приема-передачи имущество: торговый павильон, расположенный в районе автобусной остановки "Сапун-гора", кассовый аппарат ЭКР 2102Ф, весы электронные торговые ВЭ-15 кг, шкаф встроенный вертикальный, морозильную витрину вертикальную, электросчетчик, витрину-прилавок (2шт.), морозильную камеру LQ605.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда изменено, с индивидуального предпринимателя Борисова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Г..Н, взыскано 60000 руб. задолженности по арендной плате и 822 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности в сумме 70000 руб., пени в сумме 18200 руб. и о возврате арендованного имущества в иске отказано.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина Г.Н., поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного принятия дополнительных доказательств, которые без уважительных причин не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Борисов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Г.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В. (арендатор) 12.05.2007 заключен договор аренды торгового павильона и торгового оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество: торговый павильон (временное сооружение) общей площадью 68,3 кв,м., расположенный в районе автобусной остановки "Сапун-гора", кассовый аппарат ЭКР 2102Ф, весы электронные торговые ВЭ-15 кг, шкаф встроенный вертикальный, морозильную витрину вертикальную, электросчетчик, витрину-прилавок (2 шт.), морозильную камеру LQ605, в целях организации торговли продовольственными и сопутствующими товарами. Срок действия договора определен с 12.05.2007 по 12.05.2008 (пункт 7.2).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 60000 руб.

Торговый павильон и торговое оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2007.

Соглашением от 12.05.2008 стороны продлили действие договора до 12.05.2009 с учетом дополнительного отведения арендатору помещения шашлычной площадью 82 кв.м. и увеличения размера арендной платы до 65000 руб.

22.02.2009 сторонами заключен договор аренды торгового павильона и торгового оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование торговый павильон и установленное в нем оборудование. Срок действия договора установлен с 13.05.2009 по 11.05.2009.

Поскольку ответчик не вернул переданное по договору от 12.05.2007 имущество и не оплатил арендную плату за апрель-май 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором,

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашением от 12.05.2008 стороны продлили действие спорного договора при условии дополнительного отведения арендатору помещения шашлычной площадью 82 кв.м. и увеличили размер арендной платы до 65000 руб. Между тем обязательство по передаче данного помещения арендатору истцом исполнено не было, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере.

Учитывая наличие переплаты по договору, суд апелляционной инстанции счел обязанность арендатора по оплате арендной платы за апрель 2009 года исполненной, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика арендной платы за май 2009 года в сумме 60000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды торгового павильона и торгового оборудования от 22.02.2009, подлинник которого обозревался в судебном заседании, и заключение специалиста от 29.09.2009 N 147а/И, апелляционный суд установил, что отношения по аренде спорного имущества продолжаются, в связи с чем посчитал, что основания для возврата арендованного имущества отсутствуют.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о принятии от ответчика дополнительных доказательств, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств в подтверждение наличия между сторонами арендных отношений суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными,

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, договор аренды торгового павильона и торгового оборудования от 22.02.2009 им не подписывался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик правом на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N. А24-2079/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.