Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2010 г. N Ф03-8371/2009 по делу N A73-14340/2006 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2010 г. N Ф03-8371/2009
по делу N A73-14340/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Я.Г.Гужина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.08.2009, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А73-14340/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Восток" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Восток" (далее - ООО "Уссури-Восток", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 914453 руб. 03 коп., в том числе: 891616 руб. 63 коп. - недоимка, 22836 руб. 40 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 26.02.2007 в отношении ООО "Уссури-Восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Щенин Алексей Леонтьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 АЛ.Щенин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уссури-Восток" завершено, производство по делу прекращено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Т.А.Семеновой взысканы судебные расходы в сумме 488794 руб. 15 коп., в том числе: 446419 руб. 35 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 3374 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о смене конкурсного управляющего, 39000 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение суда от 25.08.2009 в части, касающейся возложения на ФНС судебных расходов, изменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Т.А.Семеновой взысканы судебные расходы в размере 514415 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и решить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у арбитражного управляющего Т.А.Семеновой статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у нее в связи с изложенным права требовать возмещения понесенных ею расходов. Считает, что вознаграждение конкурсному управляющему общества Т.А.Семеновой подлежит уменьшению до 10000 руб. ежемесячно в порядке статьи 111 (ч. 3) АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства недействующих должников.

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество "Кредитный союз "Взаимопомощь" как кредитор должника выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска// как кредитор ООО "Уссури-Восток" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоос, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку определение арбитражного суда от 25,08.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 10.11.2009, суд кассационной инстанции проверяет законность этого постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 10.11.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Т.А.Семеновой о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, в рамках завершения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о оанкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника..

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, апелляционный суд, установив, что судебные расходы в сумме 514415 руб. 66 коп. (446419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3374 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о смене конкурсного управляющего, 39000 - государственная пошлина за подачу искового заявления и кассационной жалобы, 5360 руб. - расходы на копировальные работы, 14 руб. - приобретение газеты "Российская газета", 420 руб. -получение выписки их ЕГРП, 15939 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 1862 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ и дубликатов учредительных документов, 7514 руб. - канцелярские и банковские расходы) являются необходимыми и обоснованными, а также факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у арбитражного управляющего Т.А.Семеновой статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у нее в связи с изложенным права требовать возмещения понесенных ей расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения конкурсному управляющему общества Т.А.Семеновой вознаграждения до 10000 руб. ежемесячно в порядке статьи 111 (ч 3) АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, учас!вуюшего в деле, на которое возлагается возмещение судс-оных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которой, как и другими статьями Закона о банкротстве, не предусмотрено право арбитражного суда на уменьшение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по причине его чрезмерности.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы в обоснование необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему на то, что размер вознаграждения был определен конкурсными кредиторами общества без учета мнения уполномоченного органа, как не основанный на нормах права. Размер вознаграждения конкурсному управляющему общества установлен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы налоговой службы, в том числе относительно вывода арбитражного суда о необходимости судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арйитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А73-14340/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.