Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8446/2009 по делу N A51-86/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг аудитора отказано в связи с отсутствием условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков и ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8446/2009
по делу N A51-86/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шеварев В.Н,, индивидуальный предприниматель от ответчика; Мамонтова А.А., представитель по доверенности от 18.01.2010 N 47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н, на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 10.2009 по делу N А51-86/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н. к администрации Черниговского района, третьи лица: Финансовое управление Муниципального образования Черниговский район, о взыскании 3632765 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации муниципального образования Черниговский район о взыскании 3632765 руб. 20 коп., из которых 9004 руб. 40 коп. - реальный ущерб, 3613760 руб. 80 коп. - упущенная выгода, 10000 руб. расходов на оплату услуг аудитора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Черниговский район.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 решение от 12.05.2008, постановление от 12.11.2008 отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требовании, предъявив ко взысканию с ответчика 16625335 руб. 60 коп. составляющих: 9004 руб. 40 коп. реального ущерба, 3961848 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 10000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, а всего за период с 17.02.2004 по 04.08.2004 3961848 руб. 40 коп., за период с 15.01.2005 по 01.07.2006 12663487 руб. 20 коп. упущенной выгоды..

Решением от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ и ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 17.02.2004 по 04.08.2004.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 24.08.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Шеварев В.Н., не соглашаясь с решением от 24.08.2009, постановлением от 19.10.2009 в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, причинение истцу убытков вследствие невозможности осуществления им торговли алкогольной продукцией из-за неисполнения ответчиком решения суда от 16.06.2004. Кроме того, полагает судебные акты принятыми при неправильном применении судами срока исковой давности, нарушении статьи 205 ГК РФ и неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2009.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Шеварев В.Н. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, а представитель ответчика их отклонил, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 24.08.2009, постановления от 19.10.2009 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Шеварев В.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, одним из видов которой являлась реализация алкогольной продукции в магазине "Карина" и закусочной "Карина", расположенных на территории закрытого военного городка Черниговского района.

В связи с истечением с 16.02.2004 срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем Шеваревым В.Н. в январе 2004 года были поданы в администрацию Черниговского района заявления о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукций для получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии.

Письмом от 26.02.2004 N 596 ответчик известил истца об отказе в выдаче указанного разрешения.

Вступившим в законную силу Как следует решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 N 2-115-2004 администрация муниципального образования Черниговский район обязана выдать Шевареву В.Н. акт проверки торговых объектов - магазина "Карина", закусочной "Карина", а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу лицензии для дальнейшего их представления истцом в лицензионную палату администрации Приморского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного решения и невозможность реализации алкогольной и табачной продукции в отсутствие лицензии, предприниматель Шеварев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации реального ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность, и упущенной выгоды от неполученной прибыли.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского договора, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная мера гражданско-правовой ответственности наступает при наличии состава правонарушения, в том числе доказанности причинения убытков, их размера, причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникновением таких убытков.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков.

Такой вывод основан на оценке исследованных судами доказательств, представленных в материалах дела, и соответствует нормам права, подлежащим применению.

Так, судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба инвентаризационная опись дефектного товара на сумму 9004 руб. 40 коп. от 10.03.2004 и акт на его уничтожение от 12.03.2004.

В данных документах не содержится указания на причину негодности списанного товара - овощей, фруктов и кисломолочной продукции. Доказательств того, что это явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается.

Доказывание указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт отключения магазина и закусочной истца от подачи энергоресурсов энергоснабжающей организацией, в том числе от теплоснабжения в марте 2004 года, в связи с чем предприниматель Шеварев В.Н. обращался в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба, причиненного порчей товара, с иных лиц. Кроме того, истцом не доказано и соблюдение правил хранения товара, указанного в инвентаризационной описи и акте.

При таком положении представленные истцом документы в обоснование реального ущерба бесспорно не подтверждают негодность товара из-за действий ответчика и причинную связь таких действий с предъявленным к взысканию ущербом.

Упущенную выгоду истец обосновал расчетом, в основу которого положены данные товарооборота и выручки от торговой деятельности магазина и закусочной за период до окончания срока действия лицензии на право продажи алкогольной продукции от 24.01.2001, то есть с 01.11.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.01.2004.

Вместе с тем доказательств то, что предприниматель Шеварев В.Н. в спорный период принимал меры для получения финансового результата -дохода от торговли, как при обычных условиях, из материалов дела не усматривается. Невозможность получать выручку от продажи продовольственных товаров при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции истцом также не доказана.

В этой связи арбитражными судами сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между отказом ответчика дать согласие на выдачу указанной лицензии и неполученными доходами от продажи продовольственных товаров.

Расчет упущенной выгоды не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что в него включены доходы от реализации входных билетов и от эксплуатации автопарковки.

Однако принятие истцом соответствующих мер и приготовлений для извлечения таких доходов, возможность реального их получения документально также не подтверждены.

Таким образом, условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, а также их размер истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение указанного срока является в силу статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока давности по требованиям о взыскании убытков за период с 17.02,2004 по 04.08.2004, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статьи 200 ГК РФ, сделали правильный вывод о пропуске предпринимателем Шеваревым В.Н. срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права и неполученных доходах, в части предъявления указанных требований, иск о которых заявлен суду 12.11.2007.

При этом суды обосновано отклонили заявление истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в решении и постановлении.

Выводы судебных инстанций по этим обстоятельствам соответствуют требованиям статьи 205 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 2/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судебные акты об отказе предпринимателю Шевареву В.Н. в удовлетворении иска приняты при всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается истец в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 24.08.2009, постановление от 19.10.2009 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-86/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.