Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8449/2009 по делу N A51-13591/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8449/2009
по делу N A51-13591/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А51-13591/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-8630 от 02.12.2009.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 05.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб,

Определением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, н обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотренное дело не представляло повышенной сложности. Кроме того, интересы общества в суде представляла Бровченко Ю.В., договор на оказание юридической помощи заключен с ООО "Центр правовой защиты предпринимательства", и общество не доказало, что представитель общества является работником данного юридического лица.

Отзыв общества на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, но в рассмотрении дела по кассационной жалобе участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обосновании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор от 09.12.2008 на оказание юридических услуг, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб., счет N 36-08 от 09.12.2008, платежное поручение N 679 от 18.12.2008, акт выполненных работ от 10.03.2009.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела, на что в целом направлена кассационная жалоба.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А51-13591/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.